Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-8113/22 по делу N А53-29466/2021

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А53-29466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Устинцовой А.В. (доверенность от 18.01.2022), заявителя - муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423) - Перцевой В.Ю. (доверенность от 10.01.2022), третьего лица - садового некоммерческого товарищества "9 мая" (ИНН 6165076860, ОГРН 1026103740321) - Плешкова А.Е. (председатель, приказ от 02.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А53-29466/2021, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 19.05.2021 по делу N 061/01/10-1730/2020 и предписания от 19.05.2021 N 475/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество "9 мая" (далее - товарищество).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 решение суда от 16.02.2022 по делу отменено. Решение управления от 02.06.2021 по делу N 061/01/10-1730/2020 и предписание от 19.05.2021 N 475/05 признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление считает доказанным факт отсутствия иных организаций, предоставляющих услугу размещения (подвески) линий электроснабжения на опорах контактной сети электротранспорта в географических границах товарищества. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что стоимость содержания опор по договору от 01.08.2020 N 70-ПЛ определена в соответствии с калькуляцией от 10.01.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании управление и третье лицо поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2005 года товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс" (далее - общество) заключён договор N 41 на предоставление услуги размещения линий электропередач на опорах контактной сети электротранспорта, согласно которому стоимость предоставления услуги составляла 10 тыс. рублей в год (с учетом НДС) за 20 предоставляемых опор.

Распоряжением департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.11.2017 N 1904 контактные троллейбусные сети в количестве 70 штук, принадлежащие обществу, закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием, часть которых непосредственно относились к исполнению договора от 30.11.2005 N 41.

1 августа 2020 года предприятие и товарищество заключили договор оказания услуг N 70-ПЛ, предметом которого является предоставление на возмездной основе возможности размещения (подвески) линий энергоснабжения на опорах контактной сети электротранспорта, принадлежащих предприятию. По данному договору стоимость предоставления услуги составляет 8541 рубль 17 копеек в год (с учетом НДС) за 1 опору контактной сети. Согласно пункту 3.2 договора общее количество опор - 15.

Полагая, что стоимость услуг завышена, председатель товарищества обратился с заявлением к прокурору г. Ростова-на-Дону, который перенаправил его в управление.

19 мая 2021 года решением управления по делу N 061/01/10-1730/2020 предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ему выдано предписание N 475/05.

Не согласившись с решением и предписанием, предприятие обратилось с заявлением в суд.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действия предприятия признаков нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и отказал в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение и предписание управления незаконными, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 утверждён Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в редакции от 12.03.2020, в разделе 4 которого содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

С учетом распоряжения департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.11.2017 N 1904 суд апелляционной инстанции указал, что территория нахождения опор контактной сети электротранспорта, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения и расположенных на территории г. Ростов-на-Дону, не ограничена границами участков товарищества, иного в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств, что управление учитывало непосредственно правоотношения предприятия с товариществом в пределах потребности последнего и с учётом технологических особенностей подключения.

Учитывая, что на исследуемом товарном рынке взаимозаменяемыми могут быть признаны как услуги предприятия, так и услуги лиц, в чьём владении находятся опоры наружного освещения, управлению надлежало установить всех хозяйствующих субъектов товарного рынка, и их долю на нём, чего сделано не было. Следовательно, управление не исследовало реальную долю предприятия, занимаемую им на исследуемом товарном рынке, учитывая также долю лиц, во владении которых находятся опоры сети уличного освещения, так как в качестве границ товарного рынка им были приняты локальные границы опор контактной сети, которые используются для размещения кабеля в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о доминирующем положении предприятия не подтверждён документально. Апелляционный суд определил, что управление при установлении границ товарного рынка приняло только локальные границы опор контактной сети предприятия в пределах товарищества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что: управлением исследовалась динамика изменения стоимости содержания предприятием опор контактной сети электротранспорта в условиях заключения договоров от 30.11.2005 N 41 и от 01.08.2020 N 70-ПЛ; приказ предприятия от 10.01.2020 N 01-01.ЮО об утверждении калькуляции на содержание (осмотр и техническое обслуживание) одной опоры контактной сети электротранспорта в год не соответствует норме права; договор от 01.08.2020 N 70-ПЛ признан недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Квалифицирующими признаками ограничения конкуренции, предусмотренными пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке; рост (поддержание) цены товара, не связанный с изменением общих условий обращения товара на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения товара (услуги) на товарном рынке.

Суд первой инстанции исследовал стоимость аналогичных услуг иных организаций г. Ростова-на-Дону, а именно: публичного акционерного общества "Россети Юг" - 397 рублей 64 копеек, либо - 95 433 рублей 60 копеек (20 опор за календарный год); акционерного общества "Донэнерго" - 190 рублей 18 копеек, либо - 45 643 рублей 2 копейки (20 опор за календарный год). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что средняя стоимость аналогичных услуг иных организаций на 100 309 рублей ниже (в год за 20 опор), чем у предприятия.

Границы рассматриваемого товарного рынка ограничиваются линиями электроснабжения на опорах контактной сети электротранспорта, принадлежащими предприятию, что свидетельствует об отсутствии иных организаций, предоставляющих аналогичные услуги в географических границах товарищества.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что у товарищества отсутствует возможность подключения электрических сетей к опорам, принадлежащим иным организациям.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие технологической замены указанных услуг и пришел к выводу о доказанности доминирующего положения предприятия на рынке предоставления услуги размещения линий электропередач на опорах контактной сети электротранспорта в географических границах товарищества.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Со ссылкой на Закон о защите конкуренции суд первой инстанции указал на два критерия (метода) выявления монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурном и иным образом сходном товарном рынке).

Изучив калькуляцию предприятия на оказание услуги по размещению (подвески) линий электроснабжения на опорах контактной сети электротранспорта от 07.06.2019 суд первой инстанции определил, что в нее включены следующие расходы: 3 - материалы (краска, вода, сетка-рабица), 5 - прочие затраты (8,1%), 6 - общехозяйственные расходы (15%), 7 - рентабельность (20%). При этом предприятие не обосновало необходимость включения в калькуляцию названных расходов, а также не подтвердило выполнение работ за период с 01.08.2020 по 19.05.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения предприятием Закона о защите конкуренции и законности решения управления от 19.05.2021 N 061/01/10-1730/2020 и предписания от 19.05.2021 N 475/05.

Выводы управления о превышении цены на указанные услуги основаны на представленной иными организациями информации о стоимости аналогичных услуг в городе Ростове-на-Дону. Управлением приведены сравнительные данные о необоснованном повышении стоимости услуг после передачи опор на праве хозяйственного ведения учреждению на 160 847 рублей 40 копеек.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой цены управление оценило обоснованность расходов, включенных в цену услуги, и пришло к правомерному, подтвержденному материалами дела, установлению необоснованно высокой цены.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд не опроверг с учетом фактических обстоятельств дела. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении норм материального права суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда от 08.06.2022 отменить, решение суда первой инстанции от 16.02.2022 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А53-29466/2021 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-29466/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева