Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-8067/22 по делу N А32-1178/2021

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А32-1178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - Агабабяна Левона Сааковича (ИНН 233301514151) - Гречко В.В., от Агабабяна Артема Ловиковича (ИНН 233303066900) - Хасановой Л.Н. (доверенность от 29.07.2021), от Кадацкого А.А. - Кадацкого М.А. (доверенность от 27.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Агабабяна А.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-1178/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Агабабяна Л.С. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного с Агабабяном А.Л. договора от 17.04.2018 дарения жилого дома, кадастровый номер 23:10:0403012:31 и земельного участка, кадастровый номер 23:10:0403012:4, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н. Калининский, с/о. Калининский, ст-ца Калининская, ул. Советская, д. 58А (далее - дом и земельный участок), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Агабабян А.Л. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неучастие в споре органа опеки и попечительства.

В отзывах управляющий, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Кадацкий А.А. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2022 для ознакомления представителя ответчика с поступившими отзывами на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика, управляющего и Кадацкого А.А. повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.01.2021 принято заявление о признании должника банкротом, определением от 12.04.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 19.08.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник (даритель) и Агабабян А.Л. (одаряемый) 11.04.2018 заключили договор дарения дома и земельного участка.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что на момент совершения сделки по безвозмездному отчуждению имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, принимая во внимание наличие задолженности перед Жердевой Л.М. в размере 750 тыс. рублей (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018), перед Хроменко А.И. в размере 900 тыс. рублей (решение Калининского районного суда от 06.09.2018), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об этой цели, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику (Агабабян А.Л. является сыном должника).

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера его имущества, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки обязательств перед независимыми кредиторами и безвозмездный характер сделки, совершенной в пользу заинтересованного лица, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного с целью вывода имущества должника в пользу заинтересованного лица и причинения вреда кредиторам должника, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданное по недействительной сделке имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве не исключают возможности суда признать сделку недействительной при отсутствии достаточных оснований полагать, что применение последствий недействительности такой сделки не ухудшит положения несовершеннолетнего лица. В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение органа опеки и попечительства является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В деле отсутствуют сведения о возможном ухудшении положения несовершеннолетнего сына ответчика. Как установил апелляционный суд, согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит иное жилое помещение (жилой дом площадью 179,5 кв. м), которое фактически обеспечивает права ребенка на жилье. При этом регистрация ребенка в спорном помещении осуществлена в период, когда в отношении должника введена процедура реализации имущества при наличии у ответчика иного жилого помещения; доказательства наличия у несовершеннолетнего сына ответчика имущественных прав на спорное имущество отсутствуют. Указанные выводы суда податель жалобы документально не опроверг.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-1178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Резник