Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2023 г. N 3287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс КМВ" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс КМВ",

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс КМВ" (далее также - ООО "Бизнес Альянс КМВ") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2019 году, принято решение от 21 июля 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафов.

Оспаривая законность и обоснованность решения налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 25 ноября 2022 года апелляционная жалоба ООО "Бизнес Альянс КМВ" удовлетворена частично, а именно: действия заявителя переквалифицированы с пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафа с 1 285 283 руб. до 642 641,5 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года, заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа от 21 июля 2022 года. При этом суды указали, что ввиду нарушения срока представления декларации за 2019 год заявитель обоснованно привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации подвергнут штрафу со снижением его размера с 3 855 849 руб. до 963 962 руб.

По мнению ООО "Бизнес Альянс КМВ", пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, допускает привлечение налогоплательщика, необоснованно применявшего общий или специальный режим налогообложения, подавшего соответствующие декларации и уплатившего соответствующие налоги, к ответственности одновременно за непредставление декларации и за неполную уплату фактически подлежавших исчислению и уплате налогов на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными в случае, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается.

В подтверждение доводов о том, что внутригосударственные средства судебной защиты в данном случае могут быть признаны исчерпанными, заявитель, приложивший к своей жалобе только решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2022 года по делу N А32-17746/2020 (по заявлению индивидуального предпринимателя Е.Т. Адонина), которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года (пункт 22), и направлено налоговым органам для использования в работе письмом ФНС России от 30 декабря 2022 года N БВ-4-7/17924@. Данное решение, по мнению заявителя, содержит официальное толкование оспариваемой нормы Верховным Судом Российской Федерации, что подтверждает его практикообразующий характер в отношении допустимости одновременного применения статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов (письмо ФНС России от 23 ноября 2023 года N БВ-18-7/3104@, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 24 ноября 2023 года N 09/138538-ЕА), в настоящее время кассационная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года находится на рассмотрении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (заседание суда кассационной инстанции назначено на 11 января 2024 года).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, арбитражным, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П; определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 ноября 2017 года N 2595-О, от 6 декабря 2018 года N 3106-О, от 26 мая 2020 года N 1104-О, от 27 октября 2022 года N 2834-О и др.).

Таким образом, продолжающийся процесс защиты прав заявителя в арбитражных судах не дает оснований признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными перед обращением в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба на нарушение конституционных прав ООО "Бизнес Альянс КМВ" пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс КМВ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин