Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-8341/22 по делу N А53-24019/2021

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А53-24019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от администрации города Ростова-на-Дону - Тариева С.П. (доверенность от 28.10.2021), от муниципального предприятия "Азовводоканал" - Евтушенко П.Г. (доверенность от 10.08.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А53-24019/2021, установил следующее.

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в несогласовании разработанного предприятием комплекса мероприятий в границах 2-го и 3-го поясов санитарной охраны поверхностного источника (р. Дон) питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Азова в черте г. Ростова-на-Дону, и возложении обязанности согласовать комплекс мероприятий в границах 2-го и 3-го поясов санитарной охраны поверхностного источника (р. Дон) питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Азова в черте г. Ростова-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия населения по Ростовской области.

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу заявление предприятия о согласовании перечня мероприятий в границах 2-го и 3-го поясов зон санитарной охраны поверхностного источника (р. Дон) питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Азова в черте г. Ростова-на-Дону; обязал администрацию повторно рассмотреть заявление предприятия от 12.01.2021 N 50/17-2/29.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, обжалуемые судебные акты нарушают права органов местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, приняты по неправильно установленным юридически значимым обстоятельствам, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что согласование перечня мероприятий в границах зон санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отнесено к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и не относится к компетенции органов местного самоуправления. Вывод судов с указанием на пункт 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) о том, что поскольку в зону санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения вошла территория общего пользования г. Ростова-на-Дону, собственником которой в силу закона является муниципальное образование, перечень мероприятий в границах 2- го и 3-го поясов зон санитарной охраны поверхностного источника (р. Дон) питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Азова в черте г. Ростова-на-Дону подлежит согласованию администрацией, наряду с иными землепользователями, чьи земельные участки входят в указанные зоны, не является законным и обоснованным. Поскольку функции по реализации полномочий собственника как муниципальных земельных участков, так и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 29.03.2019 удовлетворен иск Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к предприятию о возложении обязанности устранить нарушения закона, выразившиеся в использовании источника водоснабжения р. Дон в отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны.

В целях исполнения данного решения суда предприятие и ООО "Дон-Инк" заключили договор от 08.10.2020 на разработку проекта зон санитарной охраны для источников водоснабжения г. Азов и поэтапного сопровождения проектной документации.

ООО "Дон-Инк" разработало проект зон санитарной охраны (далее - ЗСО), согласно которым границы 2, 3 поясов ЗСО расположены в пределах г. Ростова-на-Дону.

Для установления специального режима ЗСО разработан комплекс мероприятий в границах 2-го, 3-го поясов ЗСО поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Азова в черте г. Ростова-на-Дону (далее - комплекс мероприятий).

Комплекс мероприятий направлен заявителем заместителю Главы администрации города Ростова-на-Дону (письмо от 12.11.2020 N 50/17-2/1959) на согласование. В ответ получен отказ от 26.12.2020 N 59.4/2059 в связи с отсутствием у заместителя Главы администрации города Ростова-на-Дону полномочий на согласование.

Комплекс мероприятий направлен заявителем непосредственно в администрацию на имя главы администрации (письмо 12.01.2021 N 50/17-2/29).

В ответ на повторное обращение направлено письмо от 22.04.2021 N 59-ОГ2/178, в котором содержался отказ в согласовании по причине ограниченного бюджета г. Ростова-на-Дону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиНом 2.1.4.1110-02.

Суды установили, что границы 2, 3 зон расположены на территории г. Ростова-на-Дону, включая множество земельных участков, принадлежащих конкретным землепользователям, а также земли общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02, поскольку в зону санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения вошла территория общего пользования г. Ростова-на-Дону, собственником которой в силу закона является муниципальное образование, перечень мероприятий в границах 2-го и 3-го поясов зон санитарной охраны поверхностного источника (р. Дон) питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Азова в черте г. Ростова-на-Дону подлежит согласованию администрацией наряду с иными землепользователями, чьи земельные участки входят в указанные зоны.

Администрация уклонилась от согласования, сославшись на отсутствие финансирования мероприятий. Указанный довод суды обоснованно отклонили. Суды сделали верный вывод о том, что по существу заявление предприятия от 12.01.2021 N 50/17-2/29 не рассмотрено, не указано, какие мероприятия требуют непосредственного финансирования из городского бюджета, размер финансирования; в ответе не содержится обоснование вывода о том, что отсутствие бюджетных средств является достаточным для отказа в согласовании перечня мероприятий.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод администрации о том, что согласование перечня мероприятий в границах зон санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отнесено к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и не относится к компетенции органов местного самоуправления; администрация является ненадлежащим ответчиком, соответствующие полномочия по реализации полномочий собственника как муниципальных земельных участков, так и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку полномочия органов местного самоуправления регулируются статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которой, в том числе указано на наличие компетенции в организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно признали незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу заявление предприятия о согласовании перечня мероприятий в границах 2-го и 3-го поясов зон санитарной охраны поверхностного источника (р. Дон) питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Азова в черте г. Ростова-на-Дону и обязал администрацию повторно рассмотреть заявление предприятия.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А53-24019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Маркина Т.В. Прокофьева