Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-9173/22 по делу N А61-5055/2021

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А61-5055/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 Кодекса, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А61-5055/2021,

установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пшукова Т.Х. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.2022 заявление управления удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда от 14.03.2022 отменено; в удовлетворении заявления управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно оценил доказательства, представленные арбитражным управляющим относительно отчетов от 01.07.2017 N 37, от 01.08.2021 N 58, от 01.11.2021 N 60. Кроме того, арбитражный управляющий не проанализировал имущественную базу должника и не исключил из нее единственное жилье должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2020 Гогичаев А.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пшуков Т.Х.

Управление в ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего выявило нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

ко времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего отчет не представил, как и позицию по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества; не исключил единственное жилье должника из конкурсной массы и обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника, в состав которого включил единственное жилье.

По данному факту управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 08.12.2021 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управления, исходил из того, что арбитражный управляющий не представил обоснованного ходатайства о дальнейшем ведении процедуры банкротства к судебному заседанию, состоявшемуся 28.09.2021, в связи с чем рассмотрение отчета отложено на 22.10.2021, а также необоснованно включил единственное жилье в конкурсную массу должника, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Рассматривая эпизод, касающийся не исключения арбитражным управляющим единственного жилья должника из конкурсной массы должника и обращения в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника, в состав которого включено и единственное жилье, апелляционный суд установил, что должник не предоставил арбитражному управляющему по запросу сведения, в связи с чем управляющий обратился в суд об истребований таких сведений у должника. Определением суда от 11.06.2020 по делу N А61-6018/19 у должника истребованы сведения и документы и он обязан в срок до конца рабочего дня 29.06.2020 представить сведения финансовому управляющему. В связи с непредоставлением запрошенных сведений арбитражный управляющий провел опись имущества на основании полученных ответов на запросы регистрирующих органов и после проведения описи имущества и принятия решения об оценке, направил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в арбитражный суд и должнику. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, Положение вручено должнику 13.11.2020, однако последний не представил суду в установленный срок мотивированное ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества до утверждения Положения.

Определением суда от 21.04.2021 по делу N А61-6018/2019 утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, в составе лота N 2 выступают жилое здание общей площадью 61,90 кв. м, с кадастровым номером 15:08:0050213:58 и земельный участок общей площадью 6000 кв. м, с кадастровым номером КН-15:08:0050212:39, расположенные по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Дзусова, д. 39, стоимостью 826 877 тыс. рублей.

Апелляционный суд отметил, что управление преждевременно отнесло указанное имущество к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в порядке абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статус единственного жиля у указанного имущества появился только после вступления в законную силу определения суда от 08.10.2021 по делу N А61-6018/2019 об исключении из конкурсной массы должника спорного недвижимого имущества.

Таким образом, на момент совершения арбитражным управляющим вменяемого деяния имелось только подтверждение факта принадлежности должнику на праве собственности спорных объектов, в отсутствие сведений, подтверждающих то, что указанное жилое помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи. Кроме того, должник не представил сведений, подтверждающих, что указанное жилое помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи.

Апелляционный суд также отметил, что после начала электронных торгов должник обратился к финансовому управляющему с заявлением о снятии с конкурсных торгов спорного имущества и арбитражный управляющий разъяснил должнику порядок обращения в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что определение суда от 08.10.2021 по делу N А61-6018/2019 вступило в законную силу 09.11.2021, апелляционный суд указал, что именно с этой даты выполнение конкурсным управляющим деяний по формированию конкурсной массы и направлению в суд Положения может образовывать состав административного правонарушения, при условии включения в конкурсную массу имущества, которое подлежит исключению из неё. Однако Положение в редакции, представленной управляющим, утверждено определением суда от 21.04.2021, и на эту дату у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о том, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения в указанной части.

Рассматривая эпизод, касающийся непредставления арбитражным управляющим отчета финансового управляющего и позиции по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества, апелляционный суд исходил из положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан не реже чем 1 раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, направлять кредиторам отчет финансового управляющего. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в, отношении соответственно гражданина, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий довел информацию о ходе процедуры банкротства должника посредством представления отчета о своей деятельности кредиторам и суду добросовестно, и в срок, что подтверждается ходатайствами о приобщении дополнительных материалов к делу от 01.07.2021 N 37, от 01.08.2021 N 58, от 01.11.2021 N 60 с приложениями отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества должника), соответственно по состоянию на 01.07.2021, 01.08.2021 и 01.11.2021. При этом апелляционный суд указал, что управление не обосновало неправомерность действий финансового управляющего по направлению отчета финансового управляющего в суд посредством почтового отправления из отделений Почты России. Учитывая наличие списков внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о своевременной отправке отчетов финансового управляющего в адрес арбитражного суда, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего признаков неразумности, недобросовестного отношения к своим обязанностям, которые могут быть оценены как нарушение установленного порядка и условия осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А61-5055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Андреева