Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-8168/22 по делу N А32-49552/2021

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А32-49552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис" (ИНН 2303022470, ОГРН 1062308033700), государственной жилищной инспекции Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-49552/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис" (далее - компания, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2021 N 001070 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее заявление. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителя общества в ином судебном заседании, в связи с чем права общества были нарушены. В действиях компании отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что исключает производство по делу. Общество ссылается на то, что является микропредприятием, выявленные в ходе проверки нарушения им оперативно устранены, следовательно, суды неправомерно не учли нормы статьи 2.9 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по распоряжению инспекции от 01.07.2021 N 002219Л в отношении общества проведена плановая выездная документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Белореченск, ул. Луначарского, 145 (далее - МКД N 145), ул. Щорса, 87 (далее - МКД N 87), ул. Шалимова, 33 (далее - МКД N 33), пос. Родники Белореченского района, ул. Майкопское шоссе, 21/1 (далее - МКД N 21/1), 21/2 (далее - МКД N 21/2), с нарушениями лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - постановление N 1110).

- в МКД N 145 выявлено множественное разрушение отмостки, что является нарушением пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); в подвальном помещении установлено захламление подвального помещения бытовым мусором, что является нарушением пункта 4.1.15 Правил N 170; наблюдается повреждение оконных заполнений в подъезде N 2, что является несоблюдением норм пункта 4.7.7 Правил N 170;

- в МКД N 87 обнаружено нарушение целостности изоляции инженерной системы центрального отопления и захламление подвального помещения бытовым мусором, что является нарушением пунктов 5.1.3, 4.1.15 Правил N 170, выявлено наличие на внешней поверхности множественных воздушных мешков, что является нарушением пункта 4.6.3.3 Правил N 170;

- в МКД N 33 установлено механическое нарушение целостности цоколя на фасаде МКД с образованием сквозного отверстия в цокольное помещение, что является нарушением пункта 4.2.1.3 Правил N 170, выявлено наличие течей инженерной системы водоотведения, что является нарушением пункта 4.1.15 Правил N 170, обнаружено наличие свищей в инженерной системе холодного водоснабжения, что является нарушением подпункта "д" пункта 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);

- в МКД N 21/1 выявлено наличие сорной растительности на придомовой территории, что является нарушением пункта 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - постановление N 290), обнаружена аварийная ситуация в виде неисправности инженерной системы водоотведения, в результате которой сточные воды поступают в подвальное помещение, имеет место затопление подвального помещения, что является нарушением пункта 4.1.15 Правил N 170, пункта 2 постановления N 290;

- в МКД N 21/2 установлено захламление подвального помещения бытовым мусором, что является нарушением пункта 4.1.15 Правил N 170.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.07.2021 N 002313.

В связи с выявленными нарушениями инспекция в отношении общества составила протокол от 12.08.2021 N 001652 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 06.09.2021 N 00170 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением 250 тыс. рублей административного штрафа.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2.9, 4.1.1, 4.5, 14.1.3 КоАП РФ, пунктами 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.6.3.3, 4.7.7, 5.1.3 Правил N 170, пунктом 10 раздела 2 Правил N 491, пунктами 2, 25 постановления N 290.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами (т. 1, л. д. 92 - 130), актом проверки от 12.07.2021, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2021, другими материалами административного дела.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлены.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не нашли оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о неверной квалификации совершенного обществом правонарушении. Действия общества, связанные с несоблюдением Правил N 170, являются нарушением лицензионных требований к оказанию услуг и (или) выполнению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в нем. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в которой установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, подлежит отклонению.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что ее правила не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку в пункте 1 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, невозможность явки в суд одного представителя не лишает общество возможности для участия в судебном заседании другого представителя. Более того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя по имеющимся в апелляционной жалобе доводам.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 по данному делу исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом срока приостановления исполнения судебных актов на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании изложенного отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-49552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Л.Н. Воловик