Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф08-9236/22 по делу N А63-43/2021

г. Краснодар

06 сентября 2022 г.

Дело N А63-43/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 7727281580, ОГРН 1167746106450) - Дуплякиной Р.А. (доверенность от 05.09.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авенир"" (ИНН 2634039330, ОГРН 1022601935993) - Крутинева Р.Н. (доверенность от 03.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А63-43/2021, установил следующее.

ООО "Плазма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Авенир"" (далее - фирма) о взыскании 6 398 960 рублей неосновательного обогащения и 1 042 320 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2020 по 23.11.2020 (уточненные требования).

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью возникновения на стороне фирмы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, Симагов А.П., являвшийся генеральным директором общества, отрицает подписание договора поставки, товарных накладных и отгрузочных разнарядок. Сведений о том, что в спорный период от имени истца могло действовать иное лицо, в ЕГРЮЛ не указано. Заключением судебной экспертизы не установлено однозначно лицо, выполнившее подписи на спорных документах. В материалах дела отсутствуют доказательства взаимодействия сторон в целях исполнения условий договора поставки, какие-либо действия для его исполнения не совершались. Отгрузочные разнарядки не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств, так как имеют признаки недостоверности.

В отзыве фирма просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 25.03.2019 N 54, от 27.03.2019 N 61, от 27.03.2019 N 63 общество перечислило на расчетный счет фирмы денежные средства в размере 6 398 960 рублей с указанием в назначении платежей "оплата по счету N 54 за продукты питания", "оплата по счету N 61 за продукты питания", "оплата по счету N 63 за продукты питания", что подтверждается выпиской из лицевого счета с 21.03.2019 по 26.04.2019.

Ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений, что свидетельствует о возникновении на стороне фирмы неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды пришли к выводу о недоказанности истцом ошибочности перечисления денежных средств ответчику и наличия у последнего неосновательного обогащения.

Суды установили, что денежные средства списаны со счета истца платежными поручениями в рамках исполнения договора поставки от 21.03.2019 N 11/19/1.

Из выписки лицевого счета общества с 21.03.2019 по 26.04.2019 усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение, поскольку в назначении платежа имеется указание на оплату по счетам N 54, 61, 63 за продукты питания.

В материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений и исполнение фирмой условий договора поставки (договор поставки N 11/19/1, товарные накладные, счета-фактуры, отгрузочные разнарядки, подписанные сторонами и скрепленные печатью).

Суды отклонили доводы общества о подписании договора поставки неуполномоченным лицом, а также проставление иной печати, не принадлежащей истцу.

Как отметили суды, печать истца не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Общество несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Кроме того, общество может иметь несколько печатей, штампов, поэтому само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным при наличии у общества других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Более того, платежные поручения оформлены в электронном виде через систему АО "Банк "Национальный стандарт"".

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Кодекса при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетном счету общества подтверждается факт перечисления денежных средств, в которой указаны основания согласно представленным в материалы дела счетам от 25.03.2019 N 54, от 27.03.2019 N 61, от 27.03.2019 N 63 (т. 1, л. д. 67 - 69).

В деле отсутствуют доказательства того, что общество обращалось в банк и (или) правоохранительные органы с заявлением о незаконном в отсутствие распоряжения владельца счета перечислении денежных средств ответчику.

Ссылка общества на выводы экспертного заключения от 29.10.2021 N 183-э-21 не принята судами во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как отметили суды, действия истца с учетом представленной выписки движений денежных средств общества по счету, которые истец признает, однако утверждает, что никаких правоотношений с ответчиком не имел, при этом в качестве оснований перечисления денежных средств отражена оплата по счетам, и последующее оспаривание таких действий указывает на фактическое преследование цели причинения вреда фирме (статья 10 Кодекса), а не защите своего нарушенного права.

Более того, оплата произведена после получения от ответчика счетов-фактур, которые оформлены после получения обществом товара. Учитывая последовательность действий, суд апелляционной инстанции указал, что поставка товара ответчиком осуществлена и признана истцом, после чего общество произвело оплату товара.

Исполнение сделки со стороны истца путем перечисления денежных средств указывает на одобрение сделки уполномоченным представителем общества (статья 183 Кодекса), имеющим доступ к его счету. Кроме того, данные действия указывают на признание факта получения товара.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также последовательности действий истца (товар поставлен и оплачен), пояснения Симагова А.П., отрицающего факт правоотношений истца с ответчиком, не приняты во внимание, так как опровергаются иными доказательствами. Оснований для признания доказательств недопустимыми у судов не имелось.

Доводы об отсутствии у общества обособленных подразделений и филиалов, адреса которых указаны в отгрузочных разнарядках в качестве адреса получения товара, на выводы судов не влияют.

Ссылка на то, что при передаче товара поставщиком не осуществлена проверка полномочий лица, принимавшего товар, не проверены и не зафиксированы его паспортные данные, то есть ответчик не проявил должной осмотрительности, отклонена апелляционным судом. Как утверждает ответчик, передача товара осуществлена представителю истца. При этом общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия у лица, доставившего товар от имени поставщика, оснований для сомнений в полномочиях лиц, осуществляющих приемку товара.

Утверждение о правомерности требований общества со ссылкой на иную судебную практику, которой удовлетворены требования истцов, не принимается судом кассационной инстанции ввиду установления в названных делах иных обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А63-43/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова