Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф08-7566/22 по делу N А53-20259/2021

г. Краснодар

06 сентября 2022 г.

Дело N А53-20259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица"" (ИНН 6161065458, ОГРН 1126193006862) - Азарянской Н.А. (доверенность от 24.05.2022), от ответчика - товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Чкалова" (ИНН 6166099524, ОГРН 1166196073230) - Борзых А.Л. (доверенность от 01.03.2022), Стижко Ж.Л. (доверенность от 13.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А53-20259/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Южная столица"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "ТСЖ Чкалова" (далее - товарищество) о взыскании 766 301 рубля 25 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, истец узнал о нарушении своего права только в 2020 году после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, в котором указывалось на необходимость предъявления такого иска юридическому лицу, а не собственникам помещений. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в суде общей юрисдикции. Суд первой инстанции не известил представителя истца о времени и месте ознакомления с материалами дела, чем нарушил права общества. С 01.06.2016 по 30.09.2017 по спорным многоквартирным домам действовали одновременно 2 управляющие организации.

В отзыве товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с 2013 года по 2017 год управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чкалова, N 36а, 38а, 40а, осуществляло общество, что подтверждается протоколами общих собраний собственников, а также лицензией, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области от 21.04.2015 N 159, с изменениями от 24.09.2015.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 16.10.2017 N 1314-Л "О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области" сведения о многоквартирных домах N 36А, 38а, 40а по ул. Чкалова в г. Ростове-на-Дону исключены из лицензии истца от 21.04.2015 N 159.

Ввиду наличия задолженности у собственников помещений спорных многоквартирных домов перед обществом за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги за различные периоды истец обратился в мировые суды с заявлениями о выдаче судебных приказов. В связи с отменой по заявлениям должников судебных приказов общество обратилось в суд в общем порядке с иском о взыскании задолженности. Решениями судов общей юрисдикции иски общества удовлетворены частично, с собственников помещений взыскана задолженность за коммунальные услуги и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в части взыскания задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт отказано по основанию уплаты должниками услуг другому юридическому лицу.

15 апреля 2016 года собственники помещений в спорных домах образовали товарищество, которое 26.05.2016 уведомило общество о смене способа управления, расторжении договоров управления и начале осуществления своей деятельности с 01.06.2016.

07 апреля 2017 года товарищество получило решение о легитимности собрания собственников и действительности протокола о смене способа управления. Истец заявил, что лишь в мае 2017 года данное решение направлено ответчиком истцу и в надзорный орган. После проведения проверки Государственная жилищная инспекция Ростовской области выдала истцу предписание о передаче технической документации. В сентябре 2017 года истец передал техническую документацию на дома, после чего 02.10.2017 надзорный орган принял заявление общества об исключении домов из реестра лицензий и 16.10.2017 издал приказ о внесении изменений в реестр лицензий.

Как указывает истец, с 01.06.2016 по 30.09.2017 общество проводило работы по управлению указанными домами, меняло разбитые стеклопакеты в подъездах, проводило работы по текущему ремонту, оштукатуриванию цоколя зданий, осуществляло уборку, покос травы, регистрацию граждан по месту жительства, поставляло коммунальные ресурсы (договоры расторгнуты только в 2017 году), снимало показания общедомовых приборов учета, передавало в УСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону сведения о лицах, получающих льготы по коммунальным услугам, передавало сведения в ресурсоснабжающие организации по общедомовым приборам учета и т.д. Следовательно, ответчик не имел оснований получать оплату от собственников в период управления домами обществом до исключения их из реестра лицензий.

В результате необоснованного получения платы товарищество обогатилось на 716 301 рубль 25 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 766 301 рубля 25 копеек денежных средств, из которых 50 тыс. рублей - административный штраф и 716 301 рубль 25 копеек - судами общей юрисдикции отказано во взыскании долга за техническое обслуживание и текущий ремонт по искам истца к собственникам помещений.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу содержания статей 196 и 200 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установили суды и видно из материалов дела, истец был уведомлен о смене способа управления с общества на товарищество 26.05.2016, а также о расторжении договоров управления с обществом и начале осуществления деятельности ответчика с 01.06.2016. Следовательно, истец не мог не знать, что жильцы дома осуществляют оплату услуг по содержанию дома в пользу ответчика.

Из искового заявления следует, что спорная задолженность сформирована до 30.09.2017. Вместе с тем исковое заявление подано в суд 21.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что имелась правовая неопределенность, связанная с принятием судебных актов судами общей юрисдикции и предписаниями Государственной жилищной инспекции, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Именно момент перечисления соответствующих денежных средств является моментом течения срока исковой давности. О личности потенциального нарушителя истец знал с момента информирования его о смене способа управления (с июня 2016 года).

Таким образом, требования истца в части взыскания 716 301 рубля 25 копеек подлежат отклонению ввиду истечения срока исковой.

Относительно требований о взыскании 50 тыс. рублей уплаченного административного штрафа суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые имели бы признаки противоправности, и взысканием с истца административного штрафа, в связи чем оснований для удовлетворения иска и в этой части не имелось.

Ссылка общества на то, что с 01.06.2016 по 30.09.2017 по спорным многоквартирным домам действовали одновременно 2 управляющие организации, не принимается судом округа, так как собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

В данном случае собственники реализовали свое право на выбор способа управления домами товариществом.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А53-20259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова