Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф08-8592/22 по делу N А53-12202/2021

г. Краснодар

07 сентября 2022 г.

Дело N А53-12202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Шелепова Германа Владимировича - Вешкиной М.В. (доверенность от 06.07.2022), Буциковой Т.Ю. (доверенность от 26.07.2022), в отсутствие должника - Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны, финансового управляющего Пащенко Ю.Н., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Корсуновой (Иовва) С.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А53-12202/2021, установил следующее.

Шелепов Г.В. обратился с заявлением о признании Корсуновой (Иовва) С.Г. (далее - должник) банкротом.

Определением от 19.10.2021 заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2022, определение от 19.10.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2022, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пащенко Ю.Н., к участию в рассмотрении дела привлечено МКУ "Отдел образования Пролетарского района города Ростова-на-Дону", требования Шелепова Г.В. в сумме 40 270 679 рублей 37 копеек основного долга, 3 735 905 рублей 86 копеек пени включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права об исковой давности; отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве; наличие признаков аффилированности кредитора и финансового управляющего; наличие у должника возможности погашения требований вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве Шелепов Г.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Шелепова Г.В. повторили доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "КБ "Центр-инвест"" (далее - банк) заключило с Нажи М.Ф. (заемщик) кредитный договор от 16.06.2011 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 млн рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 15.06.2018. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.06.2011 банк и должник заключили договор поручительства от 07.08.2013.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 кредитный договор от 16.06.2011 расторгнут, с Нажи М.Ф., Нажи Н.А. и должника в пользу банка солидарно взысканы 39 771 900 рублей долга; 11 209 919 рублей 74 копеек процентов за пользование кредитом; 2 241 488 рублей пени за несвоевременное погашение кредита, 1 494 457 рублей 86 копеек пени за несвоевременную уплату процентов, распределены расходы по уплате пошлины.

Банк (цедент) и Шелепов Г.В. (цессионарий) заключили договор от 13.03.2017 уступки прав (требований), по условиям которого переданы права (требования) к заемщику Нажи М.Ф., в том числе, по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016, кредитному договору от 16.06.2011, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Нажи М.Ф. по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства от 07.08.2013, заключенному с должником. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2018 произведена замена банка на Шелепова Г.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шелепов Г.В. обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Судами установлено, что задолженность должника перед Шелеповым Г.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который должником в полном объеме не исполнен.

Исковая давность, а также срок на принудительное исполнение судебного акта не пропущены. Задолженность взыскана в судебном порядке. Исполнительное производство возбуждено 09.09.2016 и ввиду отсутствия имущества у должника прекращено постановлением от 01.11.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника; с заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 19.04.2021. В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно части 2 названой статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворены в полном объеме, превышают 500 тыс. рублей и не исполнены более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Суды не установили обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

При оценке довода о заинтересованности кредитора и финансового управляющего апелляционный суд установил, что полномочия Шелепова А.Г. (отца кредитора), как руководителя Ассоциации "МСОАУ" прекращены 29.04.2020, более чем за год до обращения Шелепова Г.В. с заявлением о признании должника банкротом; доказательства заинтересованности управляющего Пащенко Ю.Н. по отношению к кредитору отсутствуют; должник не подтвердил существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Должник не лишен возможности предложить план реструктуризации. Введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после которых производство по делу может быть прекращено. Должник и кредиторы не лишены возможности в рамках данной процедуры заключить мировое соглашение в порядке статьи 150 Закона о банкротстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А53-12202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник