Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф08-7864/22 по делу N А32-27143/2021

г. Краснодар

07 сентября 2022 г.

Дело N А32-27143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Видойкович Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А32-27143/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Видойкович Н.В. (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 20 тыс. рублей на оплату аренды жилья с 22.09.2021 на протяжении всей процедуры банкротства должника.

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что должник не представил доказательства, подтверждающие невозможность его проживания в жилом доме, принадлежащем на праве собственности, проезда к месту работы от места проживания по адресу регистрации.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу. Как указывает должник, аренда жилья необходима для того, чтобы добираться до работы. Из жалобы следует, что от места регистрации в х. Усатова Балка Анапского района до места работы в городе Анапе необходимо добираться на общественном транспорте не менее полутора часов. По мнению должника, такое передвижение к месту работы является проблематичным, требует временных и финансовых затрат. У должника в собственности отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойлов-Самарин Г.С.

Должник, указывая на то, что зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Усатова Балка, ул. <_>, аренда жилья обусловлена нахождением места работы должника в г. Анапе, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 3 вышеназванной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям, данным в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, решение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества в размере, превышающем десять тысяч рублей, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления N 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Следовательно, в настоящем споре, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины его дохода, надлежит исследовать обстоятельства необходимости найма для должника жилого помещения.

Рассмотрев требование гражданина об исключении из конкурсной массы 20 тыс. рублей, необходимых для оплаты аренды квартиры, судебные инстанции установили, что должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Усатова Балка, ул. <_>. Кроме того, в обоснование доводов о необходимости аренды жилого помещения в г. Анапе, должник рассчитывает расстояние до места работы, указывая, что добирается от места своей регистрации в х. Усатова Балка. Сведения о невозможности проживания по указанному адресу должником не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы должника о том, что до места работы ему необходимо добираться на общественном транспорте не менее полутора часов, что по мнению должника является проблематичным, требует временных и финансовых затрат, суды правомерно исходили из того, что выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта (близко к работе, минимальные транспортные расходы), наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы в ситуации банкротства должника являются негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность проживания должника и членов его семьи по адресу регистрации, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что выбор места временного проживания определен должником исходя из критерия удобства и комфорта, суды пришли к правомерному выводу о том, что интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, а механизм банкротства не может быть использован должником в ущерб кредиторам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований должника.

Довод кассационной жалобы о том, что в семье только должник трудоустроен и получает доход, который позволяет содержать членов семьи, суд округа отклоняет, поскольку названный довод не может повлиять на выводы, к которым пришли суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований. При этом суд принимает во внимание, что должник проживает совместно с трудоспособным супругом, который также может нести расходы, в том числе связанные с арендой жилого помещения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А32-27143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов