Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф08-8573/22 по делу N А53-26155/2021

г. Краснодар

07 сентября 2022 г.

Дело N А53-26155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Мищенко Ю.М. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие Рыльщикова Владимира Михайловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А53-26155/2021, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 13 по Ростовской области, Инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении Рыльщикова Владимира Михайловича (далее - заинтересованное лицо, Рыльщиков В.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств вины заинтересованного лица в виде умысла в совершении вменяемого правонарушения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 13 по Ростовской области просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-15750/2015 Рыльщиков В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СПКК Багаевского района в размере 205 091 805 рублей 22 копеек. Указанный судебный акт Рыльщиковым В.М. в добровольном порядке не исполнен, по возбужденному Багаевским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - Багаевский районный отдел ФССП России по Ростовской области) исполнительному производству задолженность Рыльщиковым В.М. не погашена. Заявитель полагает, что Рыльщиков В.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, придерживался правовой позиции, изложенной в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, руководителем СПКК Багаевского района с 26.07.2006 по настоящее время является Рыльщиков В.М.

Определением Арбитражного суда Ростовский области от 10.02.2021 по делу N А53-15750/2015, вступившим в законную силу 22.02.2021, Рыльщиков В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СПКК Багаевского района в размере 205 091 805 рублей 22 копеек.

06 апреля 2021 года по указанному делу выдан исполнительный лист ФС N 036603196 о взыскании задолженность в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ростовской области в размере 10 273 663 рублей.

Ввиду неисполнения Рыльщиковым В.М. в добровольном порядке судебного акта по делу N А53-15750/2015 на основании исполнительного листа Багаевским районным отделом УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 20466/21/61035-ИП. В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

Поскольку Рыльщиковым В.М. не исполнено определение суда от 10.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности, налоговым инспектором МИФНС России N 13 по Ростовской области в отношении Рыльщикова В.М. 19.07.2021 составлен протокол N 112 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рыльщикова В.М. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 1,5, 1.6, 2.1, 14.13 КоАП РФ, статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Рыльщикова В.М. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как обоснованно указано судами, для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Неисполнение Рыльщиковым В.М. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен либо документально, либо судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявителем не исследованы и в материалы дела не представлены доказательства наличия у Рыльщикова В.М. денежных средств, какого-либо имущества, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Рыльщикова В.М. постоянного источника дохода от какой-либо деятельности.

Также Инспекцией не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о наличии на праве собственности у Рыльщикова В.М. недвижимого имущества - кадастровый номер 61:03:500301:29 местоположение Ростовская область, станица Багаевская, СТД "Гусиное", что, по мнению Инспекции, подтверждает возможность лица исполнить возложенные на него обязанности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2021 N 112 отсутствуют сведения о том, что у Рыльщикова В.М. имеется в наличии какое-либо имущество.

При этом на момент составления протокола (19.07.2021) у Инспекции имелись в наличии сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.04.2021, в связи с чем, заявитель не лишен был возможности самостоятельно истребовать информацию об имуществе у регистрирующих органов. Однако, данных действий в рамках административного расследования не совершил, ограничившись составлением протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено судами, определением от 18.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) по делу N А53-2227/2020 заявление МФНС России N 13 по Ростовской области о признании Рыльщикова В.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Рыльщикова В.М. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А53-26155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник