Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-5917/22 по делу N А53-26155/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А53-26155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области: представитель Мищенко Ю.М. по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу N А53-26155/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о привлечении Рыльщикова Владимира Михайловича (ИНН 610300003750) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Рыльщикова Владимира Михайловича (далее - заинтересованное лицо, Рыльщиков В.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств вины заинтересованного лица в виде умысла в совершении вменяемого правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в действиях Рыльщикова В.М. состава вмененного правонарушения, Рыльщиков В.М. является надлежащим субъектом ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Заявитель жалобы также приводит ссылки на судебную практику, в которой суды, привлекая лиц к административной ответственностью по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, исходили из того, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, должник сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.

В судебном заседании МРИ ФНСN 13 по РО поддержало доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ руководителем СПКК Багаевского района с 26.07.2006 по настоящее время является Рыльщиков Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовский области по делу N А53 - 15750/2015 от 10.02.2021 Рыльщиков Владимир Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СПКК Багаевского района в размере 205 091 805,22 руб. Судебный акт вступил в законную силу - 22.02.2021.

06.04.2021 по делу А53-15750/2015 выдан исполнительный лист от 10.02.202 ФС N 036603196 о взыскании задолженности с Рыльщикова В.М. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области суммы в размере 10 273 663 руб., из которых: 118799,22 руб. - с очередностью погашения второй очереди текущих требований, основной долг, 103306,91 руб. - с очередностью погашения второй очереди текущих требований, пени, штрафы, 369131,56 руб. - с очередностью погашения пятой очереди текущих требований, основной долг 315388,68 руб. - с очередностью погашения пятой очереди текущих требований, пени, штрафы, 7486273,00 руб. с очередностью погашения второй очереди реестровых требований, основной долг, 388702,71 руб. с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований, основной долг, 1492060,92 руб. с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований, пени, штрафы.

Ввиду неисполнения Рыльщиковым Владимиром Михайловичем вступившего в силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности Багаевским районным отделом УФССП России о Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 20466/21/61035-ИП на основании исполнительного листа ФС 036603196 по делу N А53- 15750/2015.

Согласно ответу Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 18.06.2021 (вх. N 026226/В от 18.06.2021) решение Арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СПКК Багаевского района по делу N А53-15750/2015 от 10.02.2021 самостоятельно Рыльщиковым В.М. не исполнено. Задолженность по делу А53-15750/2015 от 10.02.2021 не погашена.

Поскольку Рыльщиковым В.М. не исполнено определение суда от 10.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности, государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в отношении Рыльщикова В.М. составлен протокол от 19.07.2021 N112 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

* в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

* в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

* в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

* иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 19.07.2021 N 112 установил, что на момент составления протокола Рыльщиковым В.М. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовский области по делу N А53-15750/2015 от 10.02.2021 о привлечении Рыльщикова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам СПКК Багаевского района в размере 205 091 805,22 руб.

Доказательств исполнения Рыльщиковым В.М. определения по делу N А53-15750/2015 от 10.02.2021 в материалы дела не представлено, Рыльщиковым В.М. данный факт не оспаривается.

По мнению налогового органа, изложенное свидетельствует о наличии в действиях Рыльщикова В.М. события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения суд первой инстанции правильно принял во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия).

Налоговый орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности.

В данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у заинтересованного лица соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а лишь проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае доказательства наличия (отсутствия) у Рыльщикова В.М. какого-либо имущества в материалы дела не представлено, вопрос о трудоустройстве Рыльщикова В.М. налоговым органом также не исследован, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что Рыльщиков В.М. виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Доказательств наличия у Рыльщикова В.М. денежных средств инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по делу N А32-53851/2020.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.04.2021, полученного посредством электронного документооборота через программный комплекс АИС ФССП России установлено, что на праве собственности за должником Рыльщиковым В.М. зарегистрировано следующее недвижимое имущество - кадастровый номер 61:03:500301:29 местоположение Ростовская область, станица Багаевская, СТД "Гусиное", что, по мнению налогового органа, подтверждает доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Как указано ранее, в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2021 отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что у Рыльщикова В.М. имеется в наличии какое-либо имущество.

При этом на момент составления протокола (19.07.2021) у налогового органа имелись в наличии сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.04.2021, в связи с чем, налоговый орган не лишен был возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе у регистрирующих органов. Однако, данных действий в рамках административного расследования не совершил, ограничившись составлением протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установлено, что определением от 18.03.2021 заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ФНС России N 13 по Ростовской области о признании банкротом Рыльщикова В.М. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

При изложенных обстоятельствах, Рыльщиков В.М., зная о наличии иных непогашенных денежных обязательств (помимо субсидиарной ответственности), не мог совершать действия по погашению задолженности, так как такие действия привели бы к нарушению очередности и пропорциональности погашения требований иных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств вины Рыльщикова В.М. в виде умысла в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области о привлечении Рыльщикова В.М. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Рыльщикова В.М. не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу N А53-26155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко