Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-9352/22 по делу N А53-44524/2021

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А53-44524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6165137520, ОГРН 1076165003452), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 6164059773, ОГРН 1156196057357), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А53-44524/2021, установил следующее.

ООО "Альфа" обратилось в суд с иском к ООО "Гефест" о взыскании 893 649 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки, 893 649 рублей 50 копеек пени за период с 15.05.2019 по 14.12.2021, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30 873 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, исковые требования частично удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 893 649 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки, 844 498 рублей 78 копеек пени за период с 15.05.2019 по 14.12.2021, 34 037 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 29 946 рублей 81 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Наличие задолженности по договору поставки не подтверждено, в нарушение указаний суда первой инстанции истец не представил доказательства погашения ответчиком задолженности в спорный период, а также взаимный акт сверки расчетов. В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности взыскание неустойки тоже необоснованно. При этом взысканная неустойка в любом случае является несоразмерной, так как практически приравнивается к сумме основного долга. Суды не учли, что из-за введенных в Ростовской области ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 сотрудники ответчика находились на самоизоляции, что повлияло на возможность общества исполнять надлежащим образом обязательства по договору поставки. Данное обстоятельство является форс-мажором, который освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Альфа" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Гефест" явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Альфа" указало, что оно (поставщик) и ООО "Гефест" (покупатель) заключили договор поставки от 31.01.2019 N 31/01, по которому поставщик обязуется поставить углеродосодержащий материал марки МУ-60 (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1). Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата стоимости отгруженной партии товара согласовывается в спецификациях к договору. В соответствии с положениями спецификаций от 31.01.2019 N1, от 11.02.2019 N 2, от 12.03.2019 N 3, от 23.03.2019 N 4 поставка партий товара осуществляется по 100 % предоплате. В случае несвоевременной оплаты товара покупатель должен оплатить 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Альфа" поставило ООО "Гефест" товар на сумму 9 591 649 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами в количестве 90 шт., которые подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

ООО "Гефест" оплатило только часть поставленного товара.

05 октября 2021 ООО "Альфа" направило в адрес ООО "Гефест" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 1 393 649 рублей 50 копеек.

ООО "Гефест" частично исполнило требования, изложенные в претензии, оплатив 500 тыс. рублей. Неисполнение остальной части требований послужило основанием для обращения в суд с иском.

В возражении на иск ответчик указал, что неисполнение обязательств по договору поставки обусловлено тяжелым финансовым положением общества, наличием задолженности перед иными контрагентами, а также наложением ареста на денежные средства. Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Признавая требование в части взыскания основной задолженности обоснованным, суды руководствовались положениями пункта 2.3 договора и спецификациями к нему, статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса и исходили из того, что по договору поставки покупатель обязан оплатить товар непосредственно до его передачи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Кодекса, представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчик наличие задолженности не оспорил, суды пришли к выводу о доказанности истцом передачи товара на заявленную сумму и наличие у ответчика долга в размере 893 649 рублей 50 копеек.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки с 15.05.2019 по 14.12.2021, суды руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и исходили из того, что период ее начисления определен верно, расчет произведен в соответствии с пунктом 6.2 договора. Истец при этом самостоятельно уменьшил размер неустойки с 4 222 493 рублей 89 копеек до 893 649 рублей 50 копеек. Вместе с тем суды посчитали обоснованным ходатайство ответчика о дополнительном снижении неустойки и признали, что взысканию подлежит неустойка в размере 844 498 рублей 78 копеек, определенном исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о завышенном размере взысканной суммы неустойки, отметил, что при ее дальнейшем снижении утратится как компенсационная, так и обеспечительная функция.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суды исходили из доказанности истцом факта несения судебных расходов, а также связи между данными расходами и рассмотренным делом. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 97,25%, суды в силу статьи 110 Кодекса присудили к возмещению расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 34 037 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 946 рублей 81 копейка - государственной пошлины.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, так как он не основан на нормах права.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что ООО "Гефест" было извещено о назначении дела к судебному разбирательству (т.1, л.д. 169), а значит, оно самостоятельно должно было принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации. Кроме того, как справедливо указал апелляционный суд, ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается его отзывом на исковое заявление.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса.

Однако подобные доводы, указывающие на нарушение норм материального права, в кассационной жалобе не приведены. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в этой части.

Довод кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным. Бремя доказывания того, что предъявленная к возмещению сумма не превышает разумных пределов на оплату услуг представителя, не может быть возложено на заявителя до тех пор, пока его процессуальный оппонент не представит доказательств, ставящих под сомнение разумность судебных расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Между тем в ответчик не заявлял возражений и не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы.

Подлежит отклонению довод об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с введением ограничительных мер. Так как в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ООО "Гефест" не ссылалось на соответствующие обстоятельства, указанный довод не может подлежать исследованию при рассмотрении кассационной жалобы. В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено: доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А53-44524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова