Реализация имущества должников в порядке принудительного исполнения судебного решения (А.М. Насонов, "Журнал российского права", N 10, октябрь 2003 г.)

Реализация имущества должников
в порядке принудительного исполнения судебного решения

Реализация арестованного имущества должников является, на наш взгляд, наиболее сложным этапом процедуры обращения взыскания во всем процессе исполнительного производства. Недостаточное количество научной юридической литературы по данному вопросу, фрагментарное правовое регулирование соответствующей сферы отношений приводят зачастую к признанию сделок, заключенных по результатам реализации имущества, недействительными.

В этой связи специфика правоотношений по реализации имущества должников, особенности правовых связей между субъектами отношений, гражданско-правовой характер сделки по отчуждению имущества требуют отдельного рассмотрения, что позволит выделить особенности правового режима, образующегося в данной сфере, и привлечь внимание к проблемам, с которыми сталкиваются специалисты, работающие в данной области.

Реализация арестованного имущества является составной частью исполнительного производства, и, следовательно, нельзя обойти вниманием вопросы о месте всего комплекса норм об исполнительном производстве в системе российского права и существе правоотношений, возникающих в ходе этого производства. Данные вопросы находятся в числе наиболее дискуссионных в российской правовой науке, что свидетельствует об определенной сложности и многообразии отношений, подлежащих регулированию нормами исполнительного законодательства.

Мнения по поводу правовой природы исполнительного производства условно можно разделить на две группы.

Традиционным до недавнего времени считалось направление, согласно которому исполнительное производство рассматривалось как заключительная стадия гражданского процесса*(1). Указанная точка зрения базировалась в первую очередь на том, что процедура исполнительного производства регулировалась нормами ГПК РСФСР, при этом исполнение судебных решений производилось судебными исполнителями, состоящими при районных (городских) судах.

Однако "существовавшая во времена советского социализма система судебных исполнителей была органична для прежней командно-административной системы и оказалась неэффективной в условиях реформ"*(2). Результатом изменений, вносимых в законодательство об исполнительном производстве, стало создание специальной службы по исполнению судебных решений (службы судебных приставов-исполнителей) в качестве органа исполнительной власти Российской Федерации и, как следствие, изменение компетенции суда и правового положения судебных приставов-исполнителей.

Другая точка зрения основывается на принципе самостоятельности норм, регулирующих исполнительное производство, и необходимости разграничения правового регулирования гражданско-процессуальных отношений и отношений в сфере исполнительного производства*(3). Данная концепция получила серьезное теоретическое обоснование еще в советский период, когда регламентация исполнительного производства осуществлялась нормами, закрепленными в ГПК РСФСР *(4). С принятием федеральных законов "Об исполнительном производстве" *(5) и "О судебных приставах" *(6), а также в связи с введением в действие новых АПК РФ и ГПК РФ, указанная точка зрения находит все большее число сторонников.

Однако подчеркнем еще раз условность деления направлений правовой мысли о месте исполнительного производства в системе права на две группы, поскольку в рамках каждого из направлений диапазон мнений относительно сущности исполнительного производства весьма широк. Например, ряд авторов, рассматривая исполнительное производство как стадию гражданского процесса, все же отмечают некоторую неоднородность отношений по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов*(7).

Среди авторов, придерживающихся позиции о самостоятельности норм об исполнительном производстве, также нет единства. Так, исполнительное производство рассматривается как комплексная отрасль права*(8), процессуальная отрасль права*(9), "административное право со всеми вытекающими отсюда последствиями"*(10), "комплексный правовой институт, регулирование которого осуществляется как в рамках гражданского процесса, так и в рамках арбитражно-процессуального, уголовно-исполнительного и ряда других отраслей права"*(11), комплексная отрасль законодательства, "которая, возможно, путем дальнейшего развития и совершенствования перейдет на более высокий уровень и образует самостоятельную правовую отрасль со своим специфическим предметом и совокупностью метода и способов правового регулирования"*(12), "комплексное правовое образование, объединяющее в себе различные способы реализации исполнительных документов, разнообразные исполнительные процедуры, учитывающие особенности гражданского, налогового, финансового, инвестиционного, земельного, жилищного и иного законодательства"*(13) и т.д.

Безусловно, законодательство об исполнительном производстве находится лишь на начальной стадии своего развития, поэтому вопрос о месте исполнительного производства в системе российского права требует дальнейшего осмысления с учетом продолжающегося развития отношений в данной сфере. Однако то направление, в котором идет развитие исполнительного производства, содержание федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", а также соответствующих разделов АПК и ГПК РФ, посвященных производству, связанному с исполнением судебных актов, уже позволяют говорить о самостоятельности и комплексности правового регулирования в сфере исполнительного производства.

Подтверждением комплексности отношений в сфере исполнительного производства является, в том числе, правовая природа правоотношений, складывающихся на этапе реализации имущества должников.

В работах целого ряда авторов обращается внимание на наличие гражданско-правовых отношений, складывающихся в сфере исполнительного производства*(14). В немалой степени такая позиция обуславливается характером отношений на стадии реализации имущества должников.

Так, по замечанию И.Б. Морозовой, "на правовое регулирование исполнительного производства распространяются нормы административного права и административного процесса, нормы гражданского процессуального права, а также других отраслей права, например, гражданского (при регулировании договорных отношений по реализации арестованного имущества)"*(15).

На гражданско-правовой характер сделки по продаже имущества должника и возникновение в данном случае гражданско-правовых отношений между собственником вещи и ее покупателем указывали также Д.И. Мейер*(16) и М. Г. Авдюков*(17).

В данном случае говорить о наличии гражданско-правовых отношений в чистом виде не приходится, между тем здесь имеет место предусмотренная Гражданским кодексом РФ (ст.1) возможность ограничения гражданских прав (должника) в целях защиты прав и законных интересов других лиц (кредиторов), что выражается в принудительном наделении должника правовым статусом продавца либо цедента по сделке, заключаемой реализатором этого имущества с третьим лицом.

В данной связи актуален вопрос о том, кто является продавцом по сделке, совершаемой в процессе реализации имущества должника. В литературе нет однозначного мнения по данному вопросу.

По мнению Д.И. Мейера, продавцом является собственник имущества, то есть должник, а орган судебной власти, судебный пристав - его законный представитель*(18) К.И. Скловский считает продавцом судебного пристава-исполнителя (или же орган юстиции, имеющий статус юридического лица)*(19).

Судебная практика идет по пути признания продавцом (стороной сделки) собственника имущества (должника), при этом отмечается, что лицо (орган), осуществляющее взыскание, действует по обязательствам собственника в интересах взыскателя*(20).

По нашему мнению, позиция Президиума ВАС РФ наиболее верно отражает характер договорной связи по отчуждению имущества должника, поскольку мнение Д.И. Мейера не согласуется с принципами гражданского представительства, а К.И. Скловский возлагает на судебного пристава-исполнителя не свойственные для него функции и обязанности.

Определенными особенностями обладает процедура реализации прав (требований), принадлежащих должнику по неисполненным обязательствам третьих лиц. В данном случае в числе субъектов, участвующих в процессе реализации имущества, появляется еще одно лицо - так называемый дебитор должника, права (требования) в отношении которого реализуются судебными приставами-исполнителями. Он действует в свободном гражданском обороте, их взаимоотношения с должником определяются заключенным между ними договором и регулируются нормами гражданского права.

Дебитор должника не является участником исполнительного производства (однако может влиять на его ход путем уменьшения своей задолженности перед должником), осуществляет свою деятельность в рамках принятых им на себя гражданско-правовых обязательств, и, соответственно, на него никаким образом не может распространяться режим исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. В связи с чем представляются весьма неоднозначными положения п.2 Постановления Правительства РФ от 27 мая 1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций"*(21) и п.13, 14 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований)*(22), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.

В соответствии с указанными пунктами после наложения ареста на дебиторскую задолженность лица, осуществляющие взыскание, уведомляют соответствующего дебитора должника о произведенном аресте. В уведомлении в обязательном порядке содержится предписание дебитору об исполнении соответствующего обязательства исключительно путем перечисления денежных средств на указанный в уведомлении депозитный (или иной специальный) счет лица, осуществляющего взыскание.

С момента получения дебитором должника от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности (получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору) исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный (или иной специальный) счет лица, осуществляющего взыскание. То есть подзаконными нормативно-правовыми актами фактически устанавливается возможность должностного лица изменять условия гражданско-правового договора, заключенного между должником и дебитором должника, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Отсутствие соответствующих предписаний в федеральных законах предоставляет в данном случае дебитору возможность придерживаться условий заключенного с должником договора и действовать в соответствии с нормами гражданского законодательства в рамках принятых на себя гражданско-правовых обязательств. Такой вывод в определенной степени подтверждается позицией Президиума ВАС РФ по конкретному делу, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2001 г. N 6496/00*(23), в соответствии с которым взыскателю было отказано в удовлетворении иска к дебитору должника о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине дебитора.

Иск был заявлен в связи с погашением дебитором своей задолженности перед должником в обычном порядке (путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, передачи векселей и иными способами), несмотря на получение дебитором требования судебного пристава-исполнителя погашать данную задолженность в соответствии с Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований) путем перечисления денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов.

Решением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск был удовлетворен. Однако указанным Постановлением Президиума ВАС РФ соответствующие судебные акты были отменены, в удовлетворении иска было отказано. При этом доводы Президиума ВАС РФ состояли в следующем.

Суд удовлетворил исковое требование, мотивируя тем, что действия дебитора, направленные на уменьшение задолженности перед должником, лишили взыскателя возможности получить подлежащую удержанию с должника сумму.

Согласно статье 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. Исходя из смысла этого положения Закона, к таким организациям относятся организации, указанные в ст.5 названного Закона. Дебиторы должников к упомянутым организациям не относятся. На ответчика (дебитора) обязанность по исполнению решения не возлагалась. Поэтому оснований для применения указанного положения и удовлетворения требования о возмещении у суда не имелось.

Помимо указанных лиц, к субъектам, участвующим в реализации имущества должников, также относятся специализированные организации, непосредственно осуществляющие реализацию данного имущества (ст.54, 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом существенной проблемой является правовое положение данных организаций в сфере реализации имущества в связи с отсутствием закрепленных в законодательстве принципов и порядка осуществления организациями-реализаторами своей деятельности.

До недавнего времени специализированные организации в своей деятельности руководствовались следующим.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах. Однако Закон обходит вниманием содержание данных договоров, порядок их заключения, а также вопрос о том, кто будет являться второй стороной по данным договорам. В практической деятельности соответствующие договоры комиссии либо поручения на осуществление мероприятий по реализации имущества должников заключались с организациями-реализаторами органами юстиции и Федеральным долговым центром при Правительстве РФ.

Существование таких договоров в качестве оснований деятельности организаций-реализаторов было подвергнуто обстоятельной критике О. Вилесовой и А. Казаковой. Данные авторы указывали на недопустимость участия в гражданско-правовых договорах комиссии либо поручения в качестве его стороны субъектов, не являющихся собственниками реализуемого имущества, и в то же время отмечали, что на основании действующих норм законодательства РФ должник не может быть принужден вступить в договорные отношения со специализированной организацией по поводу реализации своего имущества*(24).

Однако указанием на пробелы в законодательном регулировании и недостатки правоприменительной практики проведенное О. Вилесовой и А. Казаковой исследование договорных связей между субъектами реализации имущества должников исчерпывается. В их работе не содержится возможных путей решения выявленных ими проблем правового регулирования.

Одним из вариантов дальнейшего совершенствования договорных связей между органами власти по исполнению судебных решений и специализированными организациями, осуществляющими реализацию имущества должников, могло бы являться рассмотрение и урегулирование соответствующих договорных отношений с позиции теории административного договора. Так, например, по мнению В.В. Головина, договоры в реализации арестованного имущества содержат в себе ряд обязательных признаков административных договоров: 1) участие в договоре органа государственной власти; 2) целью договора является организация и регулирование реализации арестованного имущества*(25). При таких обстоятельствах предметом указанных договоров являлось бы делегирование органом государственной власти части предоставленных его должностным лицам (судебным приставам-исполнителям) полномочий по реализации имущества должников специализированным коммерческим организациям в целях максимально полного удовлетворения публичного и частного интереса в сфере исполнительного производства. Одновременно за судебными приставами-исполнителями сохранялись бы контрольные и надзорные полномочия за деятельностью специализированных организаций-реализаторов. В то же время сама проблема административного договора относится к числу слабо разработанных в теории отечественного административного права, на что обращается внимание в работах авторов, занимающихся исследованием данной проблемы, что неизбежно повлекло бы возникновение правовых коллизий в случае практического применения данной теории в сфере исполнительного производства*(26).

Однако развитие системы организаций, занимающихся реализацией имущества должников, пошло несколько в ином направлении. С момента принятия ФЗ "Об исполнительном производстве" Правительством РФ предпринимались попытки по упорядочению процесса реализации имущества должников, созданию единой системы реализации данного имущества и обеспечению эффективного государственного контроля за процессом его реализации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 января 1998 г. N 6 "О Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации"*(27) был образован Федеральный долговой центр при Правительстве РФ, основной задачей которого являлось создание организационных, экономических, информационных и иных условий эффективного функционирования системы принудительного обращения взыскания на имущество организаций-должников. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2000 г. N 980 "О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества"*(28) Федеральный долговой центр был ликвидирован с передачей его функций Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ).

Постановлением от 19 апреля 2002 г. N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства"*(29) Правительство РФ наделило исключительно РФФИ функциями специализированной организации по реализации имущества должников. При этом РФФИ осуществляет реализацию имущества как на внутреннем, так и на внешнем рынке, имеет право на основании договоров привлекать к реализации имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Указом Президента РФ от 6 декабря 2002 г. N 1382 "О специализированном государственном учреждении по продаже приватизируемого федерального имущества"*(30) был признан утратившим силу Указ от 17 декабря 1993 г. N 2173 "Вопросы Российского фонда федерального имущества"*(31), утвердивший Положение о Российском фонде федерального имущества, согласно которому РФФИ действовал при Правительстве РФ в качестве специализированного финансового учреждения, осуществляющего предусмотренные законодательством РФ и данным Положением функции по приватизации переданных ему в установленном порядке объектов федеральной собственности. После чего Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. N 925 "О Российском фонде федерального имущества"*(32) был утвержден Устав специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", предусматривающий осуществление РФФИ в установленном порядке реализации имущества, в том числе имущественных прав, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, в настоящее время постепенно создается принципиально новая система организаций, осуществляющих реализацию имущества должников, отличная от той, что сформировалась после принятия ФЗ "Об исполнительном производстве". При данных обстоятельствах принципы организации и функционирования такой системы, порядок взаимодействия со службами судебных приставов-исполнителей должны быть закреплены в законе, а не на уровне подзаконных и ведомственных нормативно-правовых актов, как имеет место на сегодняшний день.

Более того, немало вопросов вызывает правомерность наделения Правительством РФ исключительно РФФИ функциями специализированной организации по реализации имущества, поскольку, исходя из содержания ст.54 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает ограничение числа специализированных организаций. Открытым остается и вопрос, касающийся основания соответствующей деятельности специализированной организации, так как согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом (п.2 ст.54).

Следует также отметить, что, например, реализация недвижимости, ценных бумаг требует наличия лицензий на осуществление данного вида деятельности. Вопрос же о необходимости получения РФФИ соответствующих лицензий в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. N 260 остается нерешенным. Такая ситуация требует скорейшего урегулирования на уровне закона во избежание в будущем возможного признания недействительными сделок по реализации имущества должников.

* * *

Конечной целью процесса реализации имущества должника является заключение сделки по отчуждению данного имущества, на основании которой производятся расчеты, а третье лицо становится собственником движимых или недвижимых вещей должника либо приобретателем прав (требований), принадлежащих должнику по неисполненным обязательствам других лиц.

Гражданско-правовой характер данной сделки (купля-продажа либо уступка права) обуславливает комплексное регулирование отношений, возникающих в связи с реализацией имущества должника, как нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами исполнительного производства.

При этом субъектами данных отношений являются следующие лица:

- взыскатель (кредитор), нарушенные имущественные интересы которого восстанавливаются посредством проведения соответствующих мероприятий в ходе исполнительного производства. Взыскатель является конечным получателем денежных средств, уплачиваемых покупателем в соответствии с условиями сделки по отчуждению имущества должника (первоначально денежные средства поступают на депозитный счет службы судебных приставов);

- судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного решения, действующее по обязательствам должника и в интересах взыскателя;

- должник - лицо, имущество которого реализуется в порядке принудительного исполнения судебного решения. Должник является стороной сделки по отчуждению имущества третьим лицам. В наделении должника правовым статусом продавца по соответствующей сделке проявляется публично-правовой механизм понуждения должника к совершению определенных действий в целях восстановления нарушенных им имущественных интересов кредиторов;

- третьи лица (потенциальные покупатели), действующие в свободном гражданском обороте и проявляющие заинтересованность в приобретении имущества должника (например, путем подачи заявок на участие в торгах);

- покупатель (правоприобретатель) - лицо, заключившее сделку по приобретению имущества должника и являющееся стороной по указанной сделке;

- дебитор должника (в случае реализации прав (требований), принадлежащих должнику). Дебитор должника извещается судебным приставом-исполнителем об аресте принадлежащих должнику в отношении его прав (требований) и своими действиями по удовлетворению соответствующих требований либо по их отрицанию может оказывать влияние на совершаемые в отношении должника исполнительные действия;

- специализированные организации, непосредственно осуществляющие реализацию имущества должников под контролем и надзором судебных приставов-исполнителей. На сегодняшний день это РФФИ, который вправе привлекать на основании договоров к реализации имущества отобранных им на конкурсной основе физических и юридических лиц. В законе отсутствуют положения, касающиеся организационных основ построения системы реализации имущества должников, что требует скорейшей разработки принципов и порядка взаимодействия звеньев данной системы и закрепления их на уровне федерального закона.

А.М. Насонов,

юрист ООО "Юридическое агентство "Алтара",

аспирант Современного гуманитарного института (Москва)

"Журнал российского права", N 10, октябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например: Олегов М., Стрельцова Е. Проблемы концепции исполнительного производства // Право и экономика. 2001. N 3. С.37.

*(2) Бурмаков И.С. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации: Дисс. : канд. юрид. наук. М., 2001. С.123.

*(3) См., например: Валеев Д.Х. Формирование концепции исполнительного производства в юридической науке России // Юридический мир. 2002. N 12. С.4-11.

*(4) См., например: Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дисс. : докт. юрид. наук. Свердловск, 1982.

*(5) См.: СЗ РФ. 1997. N 30. Ст.3591.

*(6) См.: Там же. Ст.3590.

*(7) См., например: Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. N 8. С.28; Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. N 6. С.41; Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Дисс. : канд. юрид. наук. М., 1999. С.32-33; и др.

*(8) См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР: Научные труды Свердловского юридического института. Вып.40. Свердловск, 1975. С.91-97.

*(9) См.: Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дисс. : канд. юрид. наук. Казань, 1999. С.23-24.

*(10) Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. N 2. С.37.

*(11) Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства: Дисс. : канд. юрид. наук. М., 1999. С.5-8.

*(12) Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Дисс. : канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С.91.

*(13) Сарычев А.Н. Исполнительное производство как вид административного производства: Дисс. : канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С.43-45.

*(14) См., например: Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982. С.43-44; Натахина Е.Г. Указ. соч. С.32; Клепикова М.А. Указ. соч. С.91; и др.

*(15) Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дисс. : канд. юрид. наук. М., 1999. С.30.

*(16) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М.: Статут, 2000. С.575-576.

*(17) См.: Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат, 1960. С.53.

*(18) См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С.309, 576.

*(19) См.: Скловский К.И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000. N 1. С.70-71.

*(20) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 8924/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8.

*(21) См.: СЗ РФ. 1998. N 22. Ст.2472.

*(22) Утв. Приказом Минюста России от 3 июля 1998 г. N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" // БНА. 1998. N 16.

*(23) См.: Вестник ВАС РФ. 2001. N 8.

*(24) См.: Вилесова О., Казакова А. Некоторые вопросы обращения взыскания на имущество организации-должника в рамках исполнительного производства // Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2001. N 2. С.21, 33.

*(25) См.: Головин В.В. Административно-правовое регулирование реализации арестованного имущества: Дисс. : канд. юрид. наук. Омск, 2000. С.74.

*(26) См., например: Ямпольская Ц.А. О теории административного договора // Советское государство и право. 1966. N 10. С.132-136; Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Современные проблемы формирования теории административного договора // Правовая наука и реформа юридического образования: Сб. научных трудов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995. Вып.3. С.6-50; Коренев А.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятие, виды // Журнал российского права. 1998. N 7. С.83-91; и др.

*(27) См.: СЗ РФ. 1998. N 2. Ст.267.

*(28) См.: СЗ РФ. 2000. N 52 (ч.II). Ст.5156.

*(29) См.: СЗ РФ. 2002. N 17. Ст.1677.

*(30) См.: СЗ РФ. 2002. N 49. Ст.4875.

*(31) См.: САПП РФ. 1993. N 51. Ст.4937.

*(32) См.: СЗ РФ. 2002. N 52 (ч.II). Ст.5229.