Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф08-8659/22 по делу N А15-590/2020

г. Краснодар

07 сентября 2022 г.

Дело N А15-590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагторгодежда" (ИНН 0541015237, ОГРН 1020502528144), ответчиков: открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" (ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596), общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинская городская электросетевая компания" (ИНН 0570009252, ОГРН 1110570003609), третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", администрации городского круга с внутригородским делением "город Махачкала", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагторгодежда" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А15-590/2020, установил следующее.

ООО "Дагторгодежда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Махачкалинские горэлектросети", ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" об обязании перенести воздушную линию электропередачи, проходящую над земельным участком с кадастровым номером 05:40:000063:0051 (уточненные требования; т. 1, л. д. 21 - 23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", АО "Дагестанская сетевая компания", Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО "Россети Северный Кавказ", администрация городского круга с внутригородским делением "город Махачкала".

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что ВЛ-6кВ ф.23 ПС "Приозерная" существует с 1992 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2011 серии 05-АА 458849, акту приема-передачи имущества от 10.11.2011 за ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством воздушные линии электропередачи (высоковольтные) ВЛ-6/10кВ, общая степень готовности 82%, протяженность 61 474,7-м. В соответствии с приложением к акту приема-передачи имущества от 10.11.2011 за ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" зарегистрировано право собственности в том числе на ВЛ-10кВ ПС "Приозерная" ф. 23 СИП-3 1х95-20 протяженностью 3854 м. Спорная линия электропередачи с 10.11.2011 находится в собственности и владении данного лица. Экспертным заключением от 18.12.2021 N 169/СТЭ установлены объемно-планировочные и технические характеристики на день проведения экспертизы; на земельном участке площадью 14 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:40:000063:0051 расположен объект (ЛЭП) опоры в количестве 3 единиц, согласно акту "Городские электросети" линии электропередачи опоры в количестве 3 шт. и мощностью ВА-6кВ, ф. 23 ПС. Существующая линия BЛ-6кВ с опорами в количестве 3 единиц, ф. 23 проходит по существующим трассам BЛ-10кВ от ТП 10/0,4 кВ КФ-9-3 и ТП 10/6 кВ КФ-9-5 в ПС. Основной задачей предприятия, эксплуатирующего электрические сети, является обеспечение бесперебойного и качественного электроснабжения потребителей при наименьших материальных и трудовых затратах. Используемые ранее в системе электроснабжения ступени напряжения распределительной сети при переносе меняться не будут. Обозначения опор на трассе BЛ должны соответствовать обозначениям опор в технической документации. Не допускаются к дальнейшей эксплуатации и требуют замены бетонные элементы опор с диаметром части опоры менее браковочного значения. Реконструкция сети с переносом электроснабжения 10/6кВ линии BЛ ЛЭП предусматривает перенос опор в количестве 3 единиц за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:0051, место установки опор осуществляется расчетным путем с изменением места расположения. Возможность перенести опоры электропередачи и воздушную линию электропередачи с земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:0051 имеется. Переносом электроснабжения 10/6 кВ линии BJI ЛЭП предусматривает перенос опор за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:0051, место установки опор осуществляется расчетным путем с изменением места расположения. Осуществить перенос ЛЭП за территорию земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:0051 и привести опоры в надлежащее состояние строительным нормам и правилам. Воздушная линия электропередачи ВЛ10 кВ введена в эксплуатацию ранее, чем у истца возникло право собственности на земельный участок. Поскольку участок ЛЭП ВЛ-10кВ на спорных опорах существовал до заключения истцом и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2014 N 566, постольку при заключении данного договора продавец в силу статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) должен был уведомить истца о наличии обременения в виде воздушной линии электропередачи. Истец не представил доказательства изменения положения по сравнению с тем, которое существовало при заключении договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2014 N 566. Доказательства, подтверждающие нарушение прав истца как собственника спорного земельного участка, расположением на данном участке опоры линии электропередачи (железобетонного столба), отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Дагторгодежда" просит решение от 22.02.2022 и постановление апелляционного суда от 13.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что факт согласования в установленном законном порядке границ охранной зоны для подтверждения нахождения спорных ЛЭП на спорном земельном участке не установлен. Значительная часть земельного участка попадает в охранную зону, что приводит к ограничению в пользовании участком и упущенной выгоде. Не установлено, какие объекты питаются электроэнергией от П/С "Приозерная". При предоставлении земельного участка в собственность истца никаких оговоренных обременений не предусматривалось. Ограничение в пользовании земельным участком должно быть зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный линейный объект размещен на земельном участке истца в 2011 году без согласования с собственником участка. Не исследованы представленные в дело фотоснимки, не установлено, какой линейный объект размещен на земельном участке истца, ВЛ-6кВ или ВЛ-10 кВ.

ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов, отметив, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение прав истца какими-либо незаконными действиями ответчиков. Опоры высоковольтной линии электропередачи расположены на спорном участке задолго до возникновения права собственности истца.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 11.12.1992 Дагэнерго и Горэлектросети составили акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электричества (т. 1, л. д. 131).

В 2005 году составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства между МУП "Махачкалинские гор.эл.сети" и ОАО "Дагэнерго" (т. 1, л. д. 130).

11 мая 2011 года ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и ООО "Инфрастуктура, Инновации, Инвестиции" заключили договор N 5 купли-продажи объектов недвижимости (трансформаторные подстанции) согласно приложению N 1, подписали акт приема-передачи, являющийся приложением N 2.

10 ноября 2011 года ООО "Инфрастуктура, Инновации, Инвестиции" и ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" в соответствии с решением внеочередного собрания (протокол от 24.10.2011 N 1/204) подписали акт приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" движимого и недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2011 серии 05-АА N 458849, акту приема-передачи имущества от 10.11.2011 за ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством воздушные линии электропередачи (высоковольтные) ВЛ-6/10кВ, общая степень готовности 82%, протяженность 61 474,7 м (т. 1, л. д. 12).

Из приложения к акту приема-передачи имущества от 10.11.2011 следует, что за ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" зарегистрировано право собственности, в том числе на ВЛ-10кВ ПС "Приозерная" ф. 23 СИП-3 1х95-20 протяженностью 3854 м (т. 2, л. д. 5).

На основании постановления администрации г. Махачкалы от 19.09.2003 N 2069 МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" (продавец) и ООО "Дагторгодежда" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2014 N 566, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:0051 площадью 1,4 га, относящийся к категории - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, 5, предоставленный для использования под производственные помещения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора участок не имеет обременений. На момент подписания договора стороны не имеют претензий к состоянию земельного участка и его характеристикам (т. 1, л. д. 125 - 129).

За ООО "Дагторгодежда" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:0051 площадью 14 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Промшоссе, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2014 серии 05-АА N 947541 (т. 1, л. д. 14).

Позиция истца сводится к тому, что воздушная линия электропередачи проходит над его земельным участком, на котором расположены производственные объекты; опоры находятся в границах участка.

Письмом от 07.06.2018 ОАО "Махачкалинские горэлектросети" сообщило ООО "Дагторгодежда" о том, что вопрос о переносе линии электропередачи не относится к его компетенции (т. 1, л. д. 15).

Посчитав, что нахождение воздушной линии электропередачи над земельным участком (05:40:000063:005), принадлежащим ООО "Дагторгодежда", нарушает его права и законные интересы, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник земельного участка, в силу статьи 261 Гражданского кодекса, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений; далее - постановление Пленумов N 10/22).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды указали, что спорная воздушная линия электропередачи введена в эксплуатацию ранее, чем у истца возникло право собственности на его земельный участок. Право собственности на ВЛ-10кВ ПС "Приозерная" ф. 23 возникло у ответчика 21.11.2011, тогда как договор купли-продажи земельного участка N 566 заключен 27.10.2014. Доказательств незаконного нахождения линия электропередачи на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:0051 или самовольного ее возведения не представлено. Проявив должную степень осмотрительности, истец как покупатель должен был узнать о наличии воздушной линии электропередачи и охранной зоны, приобретая земельный участок.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу А15-590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин