Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-9030/22 по делу N А32-20258/2021

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А32-20258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863) - Ветвицкого Р.В. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-20258/2021, установил следующее.

Акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 N 10309000-1037/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены административного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, суды необоснованно не применили часть 5 статьи 4.4 Кодекса; не дали оценку представленному обществом письменному заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 08.12.2021 N 107. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Общество представило в материалы дела пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и дополнения к кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой

"выпуск для внутреннего потребления" задекларирован товар "картон типа "ENSOCOAT L", мелованный с одной стороны карбонатом кальция...", по декларации на товары N 10309203/260419/0002039 (далее - ДТ) в подсубпозиции 4810991000 TH ВЭД ЕАЭС единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Общество во исполнение контракта от 06.04.2017 N EN 2017-06, заключенного с компанией "Stora Enso Oyj" (Финляндия), ввезло и задекларировало товар в количестве брутто/нетто 20639,00 кг, фактурной стоимостью 16799,71 Евро на условиях поставки FCA-Мустола (Финляндия) (Инкотермс 2010).

Сведения, заявленные в ДТ, о фактурной стоимости и количестве ввезенного товара подтверждены документально.

Таможенный орган провел камеральную таможенную проверку представленной обществом документации, по результатам которой пришел к выводу о заявлении декларантом недостоверных сведений о размере таможенной стоимости товара в связи с невключением в его таможенную стоимость расходов на перевозку (транспортировку) спорной продукции.

Заявление декларантом недостоверных сведений о размере таможенной стоимости товара, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 38, 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В рамках дела N А32-20258/2021 судами установлено следующее.

Общество заключило договор от 11.01.2016 N 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор ТЭУ) с ООО "Прайм-Рут" (далее - экспедитор).

В соответствии с договором ТЭУ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пунктам 2.2 и 6.1, 6.2 договора ТЭУ стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой поставке. Основанием для расчета стоимости услуг, проставляемых экспедитором обществу, являются ставки, определяемые в Приложениях по стоимости услуг к договору ТЭУ, и согласованные сторонами в поручении экспедитору. В случае определения ставок экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

На основании пунктом 2.4, 2.4.1 договора ТЭУ экспедитор в целях исполнения предмета договора имеет право заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение грузов общества, в том числе при необходимости на таможенных складах.

Проанализировав условия договора ТЭУ, суды установили, что распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС указанным договором не предусмотрено, а также не оговорена величина вознаграждения экспедитору.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение выплаты обществом вознаграждения ООО "Прайм-Рут" как экспедитору.

В ходе анализа полученных документов установлено, что общество представило в таможенный орган счета на оплату, выставленные в адрес проверяемого лица, с разбивкой транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства, а экспедитор - счета на оплату, выставленные в адрес проверяемого лица без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу о доказанности факта заявления обществом недостоверных сведений относительно таможенной стоимости товара.

Довод общества о том, что судебные инстанции не оценили представленное заявителем в материалы дела письменное заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не принят судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного общество не представило.

Вывод судов о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения таможней оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса, размер административного штрафа определен правильно.

Суды рассмотрели вопрос о возможности применения в данном случае положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не нашли оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество, сославшись на положения статьи 4.4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ), указало, что таможней в рамках одной проверки выявлены нарушения обществом таможенного законодательства по каждому из которых составлены отдельные протоколы, вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса, каждое из этих постановлений общество отдельно оспорило в арбитражном суде. Общество полагает, что в указанном случае законодатель предусматривает запрет на суммирование денежных штрафов, наказание должно быть назначено за одно административное правонарушение.

Учитывая оборотный характер штрафа, установленного законом не в фиксированном размере и рассчитываемого от суммы подлежащих уплате таможенных платежей, а также отсутствие доказательств в части уплаты штрафа, доводы заявителя относительно статьи 4.4 Кодекса следует признать необоснованными.

Ссылка общества на иную судебную практику судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего спора, и дела, приведенного обществом в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-20258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева