ГК РФ действует. Что дальше? (А.Л. Маковский, "эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2003 г.)

ГК РФ действует. Что дальше?

     Интеллектуальная собственность                                      

     Новое время - новые методы                                          

     О приоритете ГК РФ                                                  

     ГК РФ и "комплексные" отрасли                                       

     Единое право - единая экономика                                     

Полтора года назад принятием третьей части Гражданского кодекса РФ фактически завершилась кодификация гражданского законодательства. Однако лишь третья часть вступила в силу сравнительно недавно - основной корпус ГК РФ действует не меньше семи, а то и больше восьми лет. Длительный срок успешного правоприменения - не только повод для гордости, но и причина возникновения новых проблем, от решения которых зависит целостность всей системы гражданского права и в конечном итоге - стабильность оборота.

За прошедшие годы о новом ГК РФ сказано немало добрых слов. Не избежал Кодекс и критики. Есть и ряд объективных свидетельств того, что ГК РФ, как говорят, "состоялся", оказался соответствующим принципам нового экономического строя и стал основой и ядром системы нового гражданского законодательства России. Это и миллионы успешно вынесенных по его правилам судебных решений, и сложившаяся практика его применения, закрепленная в постановлениях пленумов высших судебных инстанций (ВАС РФ и ВС РФ), и созданные на основе ГК РФ авторитетные стабильные учебники МГУ и СПбГУ, и многочисленные переводы ГК РФ на иностранные языки, и многое другое. Особо надо упомянуть о том, что число изменений ГК РФ за эти годы крайне невелико, число самостоятельных поправок в ГК РФ не превышает 15, в то время как не менее ста законопроектов с предложениями изменить те или иные нормы ГК РФ так и не стали законами, в том числе в результате вето Президента России.

Тем не менее трудно нанести развитию нашего гражданского права больший вред, чем пытаясь представить состояние современного гражданского законодательства в виде беспроблемной благостной идиллии. Принятие ГК РФ и большого числа как предусмотренных, так и не предусмотренных им гражданских законов не привело в ожидаемой степени к созданию безупречной системы стабильного, внутренне непротиворечивого гражданского законодательства. В этом законодательстве имеется ряд проблем, иногда используются непродуманные юридические конструкции, существует значительное число расхождений и прямых противоречий как между ГК РФ и принятыми в его развитие законами, так и между самими этими законами.

Интеллектуальная собственность

Хорошо известно, что первоначально ГК РФ планировался состоящим не из шести, а из семи разделов. В качестве еще одного раздела (сначала V, а потом VII, составляющего самостоятельную четвертую часть Кодекса) в ГК РФ должны были войти нормы о праве интеллектуальной собственности.

Работа над этим разделом продолжалась несколько лет, и основные ее результаты широко обсуждались и публиковались. Важнейшие цели, которые имели в виду авторы кодификации права интеллектуальной собственности в рамках ГК РФ, заключаются в следующем:

- привести в единую систему разбросанные по многим законам нормы о разных правах на разные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (об авторских, смежных, патентных правах, правах на товарные знаки и др.) и устранить случайные расхождения между этими нормами;

- устранить всякие сомнения по поводу того, что право интеллектуальной собственности является правом гражданским, и сделать очевидным применение к отношениям в этой сфере общих положений ГК РФ;

- на основе кодификации всех норм о правах на разные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации включить в ГК РФ некоторые общие для всех них правила.

Последняя задача представляется особенно важной. Хорошо известно, что право интеллектуальной собственности развивалось и развивается фрагментарно, часто двигаясь в своем развитии по необычному пути от неполных и компромиссных по сути международных договоров к связанным этими договорами тоже не всегда совершенным национальным законам. Между тем вся история гражданского права свидетельствует о его развитии от частного к общему, и даже слабая попытка создать в рамках национальной правовой системы некоторые общие для всех видов интеллектуальной собственности правила могла бы стать хорошим катализатором развития этой актуальной и динамичной части современного гражданского права.

К сожалению, в своей работе мы столкнулись с жестким сопротивлением со стороны некоторых ведомств (прежде всего патентного ведомства - Роспатента), предпочитающих сохранить "свои" отдельные законы, в отношении создания, изменения, толкования которых они имеют неформальные, но весьма ощутимые полномочия. В известной мере этими ведомствами были инициированы категорические возражения против кодификации права интеллектуальной собственности в ГК со стороны международных организаций - ВОИС, ВТО. В своих возражениях они не захотели разобраться в сути дела и главным образом упирали на то, что такой кодификации не существует нигде в мире, что не соответствует действительности.

Чтобы не тормозить принятие третьей части ГК РФ, разработчики проекта весной 2000 г. согласились отложить вопрос о четвертой части этого Кодекса.

Но это, конечно, не решает проблемы, которая приобретает все более острый практический характер. Права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации товаров, работ и услуг становятся предметами весьма оживленного и разнообразного торгового оборота. Между тем в соответствующих законах нет сколько-нибудь подробных норм о сделках по поводу таких прав - о договорах их полной продажи, передачи в пользование на различных лицензионных условиях, создании по заказу и т.д.

В результате мы оказались перед необходимостью срочно разработать нормы о таких договорах и найти им подходящее место в уже действующем ГК РФ.

Новое время - новые методы

В условиях, когда создание в России сложной системы гражданского законодательства в основном завершено, задачи его совершенствования приобрели новые черты и требуют новых путей решения. Возникающие при его применении проблемы и трудности не могут быть разрешены или устранены изменением какой-то одной нормы либо уточнением соотношения двух законов. Возникают своего рода сложные "узлы" противоречий, неясностей и вопросов, в которые вовлечены многие десятки гражданско-правовых норм целого ряда разных законов.

Такой сложный и запутанный узел взаимосвязанных проблем образовался, например, в чрезвычайно важной сфере регулирования прав на недвижимость, регистрации этих прав и оборота недвижимого имущества. Для его разрешения необходимо совершенствование норм ГК РФ, Земельного кодекса, Градостроительного кодекса, законов "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г., "Об ипотеке (залоге недвижимости) " от 16 июля 1998 г., "О товариществах собственников жилья" от 15 июня 1996 г. и ряда других. В самом ГК РФ совершенствование правового режима недвижимости затрагивает несколько разных разделов и институтов, включая недействительность сделок, право собственности, залог, подряд на строительство и др.

Сложный узел проблем (естественно, иных по содержанию) возник в области законодательства о юридических лицах.

По сути дела, мы подошли к новому этапу развития гражданского законодательства, когда его совершенствование требует проведения тщательно разработанной государственной политики в определенных крупных областях этого законодательства.

В качестве необходимого шага в этом направлении следует отметить разработку концепций дальнейшего развития отдельных отраслей гражданского законодательства. В таких концепциях на основе сложившейся судебной практики должны предлагаться комплексные решения, охватывающие необходимые изменения и дополнения ГК РФ и других законов, разработку новых законов и при необходимости, возможно, даже заключение международных договоров. По существу, речь идет о разработке концепций, претворение которых в жизнь должно привести к созданию гражданского законодательства третьего поколения, причем переход к нему должен осуществляться не путем ломки и кардинальных изменений того, что уже создано, а путем исправлений и дополнений - путем тщательно продуманной эволюции.

Работа эта уже начата. Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, на который возложена "подготовка предложений Президенту РФ о государственной политике в сфере гражданского законодательства и основных направлениях его совершенствования"*(1), образовал несколько рабочих групп Совета для подготовки концепций развития соответствующих отраслей гражданского законодательства. Такие концепции должны стать предметом широкого обсуждения, прежде всего среди ученых и специалистов. К настоящему времени уже далеко продвинулась работа над Концепцией развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе.

Разработка государственной политики в сфере гражданского законодательства настоятельно требует также решения некоторых общих проблем, выходящих за рамки этого законодательства.

Неудачный опыт первых "рыночных" законов ("О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г., "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г., "О залоге" от 29 мая 1992 г. и др.), содержавших непродуманные решения, а подчас и грубые ошибки*(2), заставил авторов проекта ГК РФ предпринять специальные меры, чтобы обеспечить единство, системность, согласованность гражданского законодательства в целом, и тем самым его стабильность и эффективность.

О приоритете ГК РФ

Одной из таких мер стало требование "соответствия" Гражданскому кодексу "иных федеральных законов", регулирующих отношения, которые составляют предмет гражданского законодательства. Особенно категорично это требование сформулировано во второй части пункта 2 статьи 3 ГК РФ: "Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу". Оно неоднократно критиковалось с помощью, казалось бы, неотразимого аргумента: ГК - обычный федеральный закон, и поэтому не может обладать большей юридической силой, чем другие такие же законы.

В действительности проблема не так проста.

С одной стороны, немало федеральных законов, в том числе и изданных непосредственно в развитие ГК РФ и вслед за ним (например, "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. и др.), содержат нормы, явно не соответствующие ГК.

Но, с другой - необходимость соответствия Гражданскому кодексу гражданско-правовых норм в других федеральных законах много раз фигурировала в вето Президента России как одно из оснований отклонения недоброкачественных законов. На необходимость такого соответствия не раз ссылались и высшие судебные инстанции.

Чтобы понять действительную цель "принципа соответствия" и найти отвечающие этой цели границы его применения, надо ясно сказать, что его закрепление в ГК РФ не было направлено на то, чтобы сделать этот Кодекс неприкасаемым. Это хорошо видно из полной формулировки этого принципа в проекте ГК РФ, содержавшей помимо приведенного выше текста и следующее правило: "Законы Российской Федерации, содержащие правила, не соответствующие настоящему Кодексу, вступают в силу не иначе как после внесения в него необходимых изменений"*(3).

Гражданский кодекс, как и ряд других отраслевых кодексов (Уголовный, Трудовой, процессуальные кодексы) и даже как некоторые подотраслевые кодексы (Налоговый, Таможенный), принципиально отличается от иных законов "своей" отрасли законодательства не юридической силой, а содержанием. Значительную часть этого содержания ГК РФ составляют нормы, общие для гражданского законодательства в целом, образованные как бы путем экстракции из этого законодательства. Ничем не ограниченное отступление от них путем простого следования принципу Lex specialis derogat Iegis genetalis приведет к тому, что наиболее принциальные положения гражданского права, проверенные немалым временем, перестанут влиять на содержание текущего законодательства и гражданское право перестанет быть системой согласованных норм, основанных на определенных закономерностях. Вместо этого мы получим набор разрозненных правил, содержание которых определено только исходя из потребностей конкретной ситуации и профессионализма (или непрофессионализма) конкретного законодателя. В начальной стадии этого процесса мы уже, по сути дела, находимся.

Тогда, когда норма проектируемого закона "сталкивается" с нормой действующего ГК РФ, право выбора, конечно, принадлежит законодателю, но этот выбор должен быть сделан не только осознанно, но и обоснованно, с пониманием разного "удельного веса" в общем законодательном массиве норм кодекса, закрепляющего главное содержание целой отрасли права, и норм иных законов, развивающих и детализирующих это содержание. А для этого "принцип соответствия" необходим. Для начала он должен получить разъяснение в постановлениях высших судебных инстанций, а затем и законодательное закрепление.

ГК РФ и "комплексные" отрасли

Одна из серьезных причин крупных и многочисленных противоречий в гражданском законодательстве - намеренно некритическое перенесение в общество с принципиально иным экономическим и политическим устройством прошлых представлений о соотношении гражданского законодательства с земельным, водным и лесным законодательством, с законодательством о недрах.

В условиях планово-распределительной экономики земля была изъята из подлинно гражданского оборота. За совершение сделок с ней закон предусматривал ответственность вплоть до уголовной*(4).

Хотя земельное право того времени было на девяносто (если не на сто) процентов просто хорошо специализированной отраслью административного права, усиленно поддерживалась теория его "самостоятельности" как равновеликого праву гражданскому, уголовному, процессуальному и т.п.

Конституционно закрепленная возможность иметь землю (кстати, именно "землю", а не "земельные участки") не только в государственной, но и в частной собственности (ч.2 ст.9 Конституции), означает:

а) превращение земли в объект гражданских (частных) прав и гражданского оборота, что и было совершенно ясно установлено законодателем в Гражданском кодексе еще в 1994 г. (см. п.3 ст.129, п.1 ст.130, п.3 ст.209, п.1 ст.260 и др. ГК РФ);

б) регулирование права собственности, других вещных прав на землю и оборота земель в принципе всеми правилами гражданского законодательства, поскольку законом не установлены специальные изъятия и ограничения;

в) возможность таких изъятий и ограничений только в пределах, допускаемых Конституцией (ч.3 ст.55; см. также ст.8 Конституции и ст.1 ГК).

В этих новых условиях "земельное законодательство" как самостоятельная отрасль законодательства, упомянутая в Конституции (п."к" ст.72), может существовать только как отрасль публичного (административного) законодательства и постольку, поскольку это законодательство не вторгается в область гражданского и других отраслей законодательства, относящихся к исключительному ведению Федерации.

Это не мешает созданию комплексных законов о земле, содержащих нормы и гражданского, и земельного законодательства (прежде всего федерального Земельного кодекса), если в основе таких актов лежит верное представление об отраслевой принадлежности включаемых в них норм. К сожалению, действующий Земельный кодекс России 2001 г. свидетельствует об отсутствии у его создателей такого представления.

Одна из первых же статей Земельного кодекса устанавливает: "Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами" (п.3 ст.3).

Нетрудно заметить, что эта норма, явно отнесенная в Земельном кодексе к числу принципиальных, дает неограниченную возможность урегулировать права на основной по ценности и значению объект имущественных прав - землю и ее гражданский оборот особыми правилами, которые как угодно могут отличаться от всех (в том числе и наиболее общих и принципиальных) правил гражданского закона. А так как сделать это, не затрагивая режим находящейся на земле другой недвижимости невозможно, то заодно можно (и это отчасти тоже сделано в Земельном кодексе), не считаясь с гражданским законодательством, по-особому урегулировать и режим зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений и т. д. И сделать все это можно не только с помощью земельного законодательства, но и в лесном, и в водном законодательстве, и даже в законодательстве об охране окружающей среды. Трудно придумать норму, которая лучше, чем пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса, давала бы возможность устроить полный бедлам в федеральном законодательстве.

Но это еще, как говорится, полбеды. Дело в том, что "земельное законодательство" (как и лесное, и водное, и др.) отнесено Конституцией России к совместному ведению Федерации и ее субъектов (п."к" ст.72). И поэтому предоставленная Земельным кодексом земельному законодательству возможность, как угодно регулировать права на земельные участки и их оборот, означает, что в принципе такую возможность получают и законодатели субъектов Федерации.

Таким образом, навешивая старую вывеску "земельного законодательства" на новые отношения в сфере частного права, которых это законодательство никогда не регулировало, создатели Земельного кодекса, по сути дела, ликвидируют действие в отношении прав на недвижимость и ее оборота одного из самых важных положений нашей Конституции - то, что гражданское законодательство она относит к исключительному ведению Федерации (п."о" ст.71).

Принятый вослед Земельному кодексу Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 2002 г. решает эти вопросы еще "проще": по этому Закону оборот земельных участков, предоставленных гражданам из земель сельскохозяйственного назначения для строительства, подсобного и дачного хозяйства и т.п. целей, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируются Земельным кодексом (п.1 ст.1). О гражданском законодательстве речь в данном случае уже вообще не идет!

Единое право - единая экономика

В 90-х годах учеными стран Содружества Независимых Государств (СНГ) при неоценимой помощи коллег из Нидерландов и Германии была проделана большая работа по созданию моделей гражданских законов для своих стран.

Для этой цели по инициативе Исследовательского центра частного права (Москва) постановлением Совета глав правительств государств - участников СНГ от 15 апреля 1994 г. был создан научно-консультативный центр частного права СНГ. Им были разработаны модели законов об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, о банкротстве и др. И главным и важнейшим результатом этой работы стало создание модели Гражданского кодекса для стран СНГ.

На основе этой модели были приняты гражданские кодексы Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизстана, России, Узбекистана, в значительной мере - Украины. Этим была обеспечена очень высокая степень единообразия новых ГК названных государств. К сожалению, в дальнейшем из-за недостатка средств согласованное совершенствование ГК стран СНГ не осуществлялось, и центробежная сила разрозненных и нескоординированных изменений этих кодексов привела к появлению в них значительного числа расхождений, далеко не всегда оправданных. Сейчас, когда всерьез ставится вопрос о создании единого экономического пространства ряда стран СНГ, необходимо интенсивно возобновить работу по гармонизации и унификации гражданского законодательства этих стран, в первую очередь их гражданских кодексов. Причем делать это надо при постоянном обращении к опыту Европейского сообщества, с его максимальным учетом и использованием.

А.Л. Маковский,

профессор, первый заместитель руководителя

Исследовательского центра частного права (Москва),

ассоциированный член Института международного права

"эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Положение о Совете при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (п.4), утв. Указом Президента РФ от 5 апреля 1999 г. N 1338.

*(2) Принципиально несовместимые решения о праве собственности юридического лица в двух первых законах, принятых почти одновременно, стали "притчей во языцех", равно как и статья 30 первого из них. От второго из этих законов наше законодательств унаследовало дублирование сходных организационно-правовых форм хозяйственных общество - закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью.

*(3) Гражданский кодекс Российской Федерации. Проект. Часть 1. М., 1993. С.4 (ч.2 п.2 ст.3).

*(4) Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (ст.50), утв. Законом СССР от 13 декабря 1968 г. (Ведомости Верховного Совета СССР. 1968, N 51, ст. 485).