Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2024 г. N 309-ЭС23-26530 по делу N А76-5150/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2024 г. N 309-ЭС23-26530 по делу N А76-5150/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Решетниковой Лилии Мухаматкасимовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023 по делу N А76-5150/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Чупраков Иван Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2018, заключенного между должником и его учредителем Решетниковой Л.М.; действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок за Решетниковой Л.М.; перевода денежных средств, полученных от реализации земельного участка со счёта должника на счёт общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ашинская сталь" по платёжному поручению от 21.01.2019 N 23; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 заявление удовлетворено в части признания недействительной сделкой вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, применения последствий его недействительности в виде возврата названного земельного участка в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023 отменено постановление апелляционного суда от 22.06.2023, а определение суда первой инстанции от 04.10.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки путём дополнения его резолютивной части указанием на восстановление права требования Решетниковой Л.М. к должнику в сумме 815 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен заинтересованными лицами в период подозрительности и был направлен на вывод ликвидного имущества во избежание недопущения обращения на него взыскания по требованиям конкурных кредиторов, признал его недействительной сделкой; применив последствия её недействительности.

Апелляционный суд, отменяя принятое по спору определение и отказывая в удовлетворении заявления, указал на возмездный характер названного договора купли-продажи, равноценность встречного предоставления Решетниковой Л.М. (оплатившей должнику стоимость земельного участка), недоказанность уменьшения размера имущества должника, и, как следствие, факта причинения вреда конкурсным кредиторам.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда, признав его выводы ошибочными, поскольку оспариваемым договором купли-продажи, а также взаимными перечислениями денежных средств, участники сделок произвели отчуждение принадлежащего должнику земельного участка в счёт уменьшения внутригрупповых обязательств; в отсутствии названных сделок должник сохранил бы возможность исполнять свои обязательства перед кредиторами за счёт полученной от продолжения финансово-хозяйственной деятельности выручки. Суд округа счёл необходимым изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, восстановив право требования Решетниковой Л.М. к должнику в размере фактически оплаченной выкупной цены земельного участка.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк