Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-12951/22 по делу N А76-5150/2021

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А76-5150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Царькова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Ашинская Сталь" (ОГРН 1117401000518, далее - общество "ТД "Ашинская Сталь") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-5150/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании участвовали:

представитель общества "ТД "Ашинская Сталь", Решетниковой Лилии Мухаматкасимовны - Софронова В.А. (паспорт, доверенности от 14.01.2022 и от 26.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.03.2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственность "Ремстрой" (ОГРН 1027400507012, далее - общество "Ремстрой").

Решением суда от 27.08.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чупраков Иван Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на ЕФРСБ от 23.08.2021 (номер публикации 7204271), в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154 (7116).

Конкурсный управляющий 22.08.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении Решетниковой Л.М., Горлова Антона Сергеевича, Царькова А.В., общества "ТД "Ашинская Сталь" и общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (ИНН 7401012119, далее - общество "Ремстрой Плюс") солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 178 760,61 руб.

Определением суда от 23.08.2022 данное заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Совместно с указанным заявлением конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах указанной суммы обязательств должника.

Определением суда от 23.08.2022 заявление управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) субсидиарных названных ответчиков в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности в сумме 35 178 760,61 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ТД "Ашинская Сталь" и Царьков А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении их имущества.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество "ТД "Ашинская Сталь" ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества данного общества является преждевременным и несоразмерным.

Как указывает данный апеллянт, достаточных доказательств, позволяющих отнести его к контролирующим должника лицам, конкурсным управляющим не представлено, а сделки, совершенные должником с обществом "ТД "Ашинская сталь", оспариваемые в рамках иного обособленного спора по данному делу о банкротстве, совершены на сумму, равную только 20 748 599 руб.

Кроме того, общество "ТД "Ашинская сталь" ссылается на то, что продукция, которую он изготавливает в процессе своей деятельности, должна быть исключена из перечня имущества, на которое возможно наложение испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в ином случае это причинит юридическому лицу существенные негативные последствия.

Царьков А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных к тому оснований.

Так данный апеллянт ссылается на то, что он стал участником общества "Ремстрой" только 28.11.2019, после чего кредиторская задолженность должника не увеличилась, а также на то, что управляющим в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности не приведены конкретные обстоятельства, по которым Царьков А.В. привлекается в качестве ответчика по соответствующим требованиям.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 24.10.2022.

В материалы дела от Решетниковой Л.М. 17.10.2022 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому доводы их заявителей поддерживает.

В судебном заседании представитель Решетниковой Л.М. ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Указанные документы и отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Решетниковой Л.М. и общества "ТД "Ашинская Сталь" изложила позицию по апелляционным жалобам и просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе принадлежащее обществу "ТД "Ашинская Сталь" и Царькова А.В., являющихся ответчиками по соответствующему обособленному спору, в пределах суммы, равной 35 178 760,61 руб.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий указал на вероятность принятия ответчиками в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мер по отчуждению имущества из своей собственности, что в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении данных лиц в качестве контролирующих должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требования и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 N 39-П.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Возможность наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры установлена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям по соответствующему обособленному спору, направлены на недопущение возможности отчуждения имущества лицами, являющимися ответчиками по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; направлены на сохранение существующего положения сторон спора и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Выражая несогласие с принятием судом обеспечительных мер, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что доводы конкурсного управляющего не обоснованы должным образом и им не представлено доказательств того, что данные лица являются контролирующими должника и их действия находятся в причинно-следственной связи с банкротством последнего.

При этом основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55), когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае минимальный стандарт доказывания конкурсным управляющем в полной мере был соблюден.

Вывод же по вопросам о наличии либо отсутствии у конкретного лица из числа ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности статуса контролирующего должника лица и о его причастности к наступлению банкротства должника может быть постановлен лишь в ходе рассмотрения соответствующего спора по существу.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, в данном случае на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При этом суд обращает внимание Царькова А.В. на то, что в случае, если принятые судом обеспечительные меры чрезмерным образом ограничивают его права, он не лишен права обратиться в порядке статей 95, 97 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о замене мер либо их отмене (в том числе частичной) представив соответствующее документальное обоснование таких требований.

Довод общества "ТД "Ашинская Сталь" о злоупотреблении конкурсным управляющим правом заявлять обеспечительные меры сверх суммы сделок, которые оспариваются в самостоятельном порядке и вменяются в качестве действий, повлекших банкротство должника, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Вне зависимости от того, что в основе требований о привлечении общества "ТД "Ашинская Сталь" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежат факты совершения конкретных сделок, в случае признания требований конкурсного управляющего к указанному ответчику обоснованными, размер субсидиарной ответственности последнего в императивном порядке стоимостью совершенных сделок не ограничится.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности по общему правилу определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и может быть уменьшен судом исходя из фактических обстоятельств конкретного спора уже по итогам его рассмотрения по существу.

В этой связи конкурсный управляющий не может быть ограничен лишь размером конкретных сделок, совершенных с обществом "ТД "Ашинская сталь" при подаче заявления об обеспечении иска в рамках спора о привлечении, в том числе указанного общества, к субсидиарной ответственности.

Ссылка общества "ТД "Ашинская сталь" на необходимость освобождения от ареста производимой им продукции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом определения суда первой инстанции от 10.10.2022, которым обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) указанного ответчика в пределах суммы 35 178 760,61 руб. заменены на обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ему конкретные транспортные средства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая заявителями жалоб при их подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-5150/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Царькова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Ашинская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко