Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-8939/22 по делу N А53-1604/2022

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А53-1604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - Министерства строительного комплекса Московской области, заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Прокофьевой Натальи Александровны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица - индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А53-1604/2022, установил следующее.

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства N 230544/21/61076-ИП и возобновить исполнительное производство.

Решением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022, постановление от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства N 230544/21/61076-ИП признано недействительным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что права министерства восстановлены старшим судебным приставом, который отменил постановление и возобновил исполнительное производство.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявления министерство указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-23812/2021 на индивидуального предпринимателя Гаврилова П.Н. (далее - должник) возложена обязанность передать министерству следующую документацию: оригиналы счетов, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акт приёмки-передачи товара в 2-х экземплярах, подписанный поставщиком, сертификаты (декларации о соответствии) и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По заявлению министерства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 возбуждено исполнительно производство N 230544/21/61076-ИП.

В процессе исполнительного производства должник передал государственный контракт, товарную накладную, счет на оплату товара и акт приема-передачи товара, что подтверждается описью передаваемых документов от 17.12.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку должник представил не всю документацию, указанную в решении суда и исполнительном листе, министерство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, судебный пристав-исполнитель указал, что заместителем начальника отдела Олейник Т.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, назначен новый срок исполнения исполнительного документа. Должник представил недостающие документы 17.02.2022 вместе с пояснениями о невозможности передать счет-фактуру.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 201, 329 Кодекса, статей 2, 5, 36, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходил из следующего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неисполнении должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на понуждение должника к их исполнению. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, и подлежит признанию недействительным.

При этом суд указал, что неисполнение исполнительного документа нарушило право на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда. Последующая отмена оспариваемого постановления старшим судебным приставом не привела к восстановлению данного права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения, отметив, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, постановления.

Подлежит отклонению довод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований министерства в связи с тем, что оспоренное постановление отменено старшим судебным приставом и законные интересы заявителя восстановлены.

Как разъяснено в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Кодекса). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание данные разъяснения, окружной суд считает необходимым отметить следующее. В отзыве на апелляционную жалобу министерство приводило доводы о том, что без комплекта документов невозможна полноценная и безопасная эксплуатация оборудования, поставленного должником при исполнении государственного контракта. Длительным неисполнением судебного акта, которое имело место, в том числе в результате принятия оспариваемого постановления, министерству причинен вред, выраженный в невозможности использовать оборудование, и репутационный вред. Министерство также сослалось на причинение вреда неопределенного круга лиц, в интересах которых должна осуществляться эксплуатация оборудования.

Подобные доводы подтверждают, что длительным неисполнением судебного акта о передачи документов министерству причинен вред, о возмещении которого может быть заявлено в рамках самостоятельного процесса. В связи с этим признание оспариваемого постановления незаконным для министерства имеет существенное значение: отказ в таком признании или прекращение производства по делу может создать препятствия для защиты прав, о нарушении которых заявлено.

На основании изложенного основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А53-1604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин