Неуловимый момент (И. Алещев, "эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2003 г.)

Неуловимый момент

     ВАС рассудит нас?..                                                 

     "Конформисты" и "нонконформисты"                                    

     Момент или место?                                                   

Проблема определения момента исполнения денежного обязательства в безналичных расчетах*(1) неоднократно была поводом дискуссий (см. "эж-ЮРИСТ" N 46 за 2000 г.). В то же время единого мнения по данному вопросу в теории права нет, как нет и четко высказанной позиции ВАС РФ. В связи с этим в арбитражно-судебной практике ФАС округов существуют противоречивые тенденции.

Как в теории права, так и в судебной практике распространение получили две основные позиции - о признании моментом исполнения денежного обязательства: 1) момента зачисления денежных средств на счет кредитора и 2) момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора.

ВАС рассудит нас?..

Прежде чем приступить к анализу практики арбитражных судов округов, рассмотрим разъяснения Пленума ВАС РФ, ссылки на которые, как правило, и составляют основную аргументацию в судебных актах кассационной инстанции. В первую очередь необходимо отметить п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14, где разъяснено, что "проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства".

Кроме того, в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 указано, что "обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное".

Последнее разъяснение касается определения момента исполнения обязательства банка плательщика перед своим клиентом (см. также постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2002 N 8202/01). В то же время в арбитражно-судебной практике оно применяется для подтверждения позиции суда об определении момента исполнения денежного обязательства должника перед кредитором*(2).

Представляется, что если суд применяет это разъяснение для определения момента исполнения денежного обязательства должника перед кредитором, аргументация в пользу наличия такой связи должна быть приведена именно этим судом. Из разъяснений ВАС РФ (данных в форме постановлений Пленума, на которые в силу п.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд вправе ссылаться в мотивировочной части решения), прямо не следует необходимость применения к определению момента исполнения денежного обязательства норм ст.316 ГК РФ. Однако нельзя не учитывать, что ВАС РФ высказывает такую позицию в постановлениях по отдельным делам*(3).

"Конформисты" и "нонконформисты"

Позицию ВАС РФ, обозначенную им в постановлениях по отдельным делам, воспроизводит в своей практике ряд ФАС округов. При этом в большинстве случаев суды округов либо никак не аргументируют свою позицию, либо ссылаются на разъяснения ВАС РФ*(4). На наш взгляд, интерес представляют лишь те случаи, когда суды округов добавляли к последней что-то новое.

К примеру, в постановлении ФАС Московского округа от 20.03.2003 N КГ-А40/1267-03 явно прослеживается попытка суда разграничить понятия "место исполнения" и "момент исполнения" (которые и в самом деле являются различными) - "местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора, а моментом исполнения обязательства является момент поступления денежных средств на счет кредитора".

Заслуживает интереса позиция ФАС Поволожского округа, в постановлении которого от 26.09.2000 N А 55-1457/00-40 было указано, что "место исполнения обязательства конкретно определено в п.3.3 контракта и в соответствии со ст.316 ГК РФ им является счет "Авиации" в Хмельницкой облдирекции АКБ "Укрсоцбанк". Суд, таким образом, прямо признал расчетный счет местом исполнения обязательства.

Вместе с тем в практике ряда арбитражных судов кассационной инстанции распространен и иной подход относительно момента исполнения денежного обязательства в безналичных расчетах - под ним признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора.

Указанная позиция является, по сути, модификацией рассмотренной ранее - тут также по аналогии применяется норма ст.316 ГК РФ о месте исполнения обязательства, только под ним понимается место нахождения банка получателя платежа: "Суд отверг как ненадлежащие доказательства платежные поручения, представленные заявителем, поскольку такие документы недостаточны для того, чтобы в соответствии с законом считать доказанным факт получения займа заемщиком. Следовало представить доказательства поступления денежных средств на счет банка получателя"*(5); "в соответствии со ст.316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент возникновения обязательства. Поскольку в данном случае имеет место безналичный расчет, то это - место нахождения банка кредитора"*(6); "... в соответствии со ст.861 ГК РФ безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки... местом исполнения денежного обязательства служит место нахождения банка, зачисляющего деньги"*(7); ".. в случае исполнения в пользу юридического лица денежного обязательства в безналичной форме местом его нахождения является банк, в котором открыт расчетный счет такого юридического лица. Данное положение также вытекает из ст.845, 856, 863 и 865 ГК РФ... Таким образом, денежное обязательство... считается исполненным с момента зачисления денежной суммы на корреспондентский счет банка получателя средств"*(8); "Согласно указанной норме (ст.316 ГК РФ - И. А.) исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения (банке) кредитора"*(9).

Момент или место?

Как видно, обе позиции основываются на определении момента исполнения денежного обязательства в безналичных расчетах через норму ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Логическая связь между категориями места исполнения и момента исполнения и в практике ФАС округов, и в юридической литературе*(10) выстраивается следующая. В силу п.3 ст.861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через кредитные организации (в т.ч. банки); поскольку в материальной форме безналичные деньги не существуют, их передача заключается в зачислении их на счет кредитора; местом нахождения кредитора в безналичных расчетах является место нахождения банка получателя (или счета получателя платежа); согласно ст.316 ГК РФ денежное обязательство должно быть исполнено в месте нахождения кредитора; следовательно, денежное обязательство исполняется в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора либо расчетный счет кредитора.

При таком подходе более корректным выглядит признание моментом исполнения момент зачисления средств на корреспондентский счет банка кредитора. Действительно, местом нахождения кредитора для целей расчетов можно признать место нахождения обслуживающего его банка, но никак не сам расчетный счет. Применение к банковскому счету категории "место нахождения" (а тем более различие места нахождения банка кредитора и расчетного счета кредитора, открытого в этом же банке), на наш взгляд, не оправданно. Аргументируя такой подход, Л. А. Новоселова ссылается также на распределение рисков между должником и кредитором, указывая, что каждый из них должен нести ответственность лишь за тот банк, который сам привлек для исполнения обязательства*(11).

Не отрицая изложенную позицию, представляется возможным прийти к тем же выводам на основании иной аргументации. Думается, что в изложенном выше логическом построении из посылки "денежное обязательство должно быть исполнено в месте нахождения кредитора" прямо не следует вывод о том, что обязательство исполняется в момент поступления средств в место нахождения кредитора. Для того чтобы признать обязательство исполненным, мало поступления его предмета в место нахождения кредитора - он должен поступить в распоряжение кредитора. Кроме того, совершенно справедливым выглядит утверждение Л.А. Новоселовой о том, что к безналичным денежным средствам неприменимо само понятие их доставки в место нахождения кредитора в понимании ст.316 ГК РФ*(12).

В свете сказанного представляется более корректным решение вопроса об определении момента исполнения денежного обязательства в безналичных расчетах путем анализа предмета денежного обязательства - совершения должником действий по уплате денег (п.1 ст.317 ГК РФ).

В зависимости от способа исполнения обязательства (формы расчетов) эти действия могут быть различными. Однако для того чтобы признать обязательство надлежаще исполненным, в каждом конкретном случае должником должна быть выполнена (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц) вся совокупность действий, обеспечивающих достижение конечного результата - поступление денег кредитору, то есть возникновение у него возможности распоряжаться ими. Косвенное подтверждение такой позиции можно найти в п. 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, где говорится о "дне фактической уплаты этих средств кредитору".

Для определения того, обязанность по совершению каких именно действий составляет содержание денежного обязательства в случае расчета платежными поручениями, необходимо рассмотреть природу отношений между кредитором и обслуживающим его банком. В литературе распространено мнение о применении к отношениям между должником и его банком ст.313 ГК РФ*(13). Отношения же между кредитором и его банком следует признать исполнением обязательства указанному кредитором третьему лицу (к условиям договора между кредитором и должником о расчетах через расчетный счет кредитора можно применить нормы п.1 ст.430 ГК РФ о договоре в пользу третьего лица).

Следовательно, когда должник поручает третьему лицу (банку) исполнить его обязательство за собственный счет, у банка возникает право требования к должнику, выраженное в виде отрицательной записи по счету должника. Равным образом, когда банк кредитора как указанное кредитором третье лицо принимает исполнение в свою пользу, кредитор обретает к своему банку соответствующее право требования, отраженное в виде положительной записи по его счету.

Поскольку из ст.313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства за должника третьим лицом является надлежащим (а в силу ст.430 ГК РФ - надлежащим является исполнение указанному кредитором третьему лицу), приходим к выводу, что моментом исполнения денежного обязательства в безналичных расчетах является момент получения денежных средств банком кредитора (момент их зачисления на его корреспондентский счет). Исходя из вышеизложенного представляется, что для устранения противоречий в судебной практике ФАС округов по данному вопросу необходима более четко высказанная позиция ВАС РФ.

И. Алещев,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Здесь и далее под безналичными расчетами понимаются расчеты платежными поручениями.

*(2) Постановление ФАС СЗО от 22.09.99 N А42-2585/99-9.

*(3) См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 6721/00.

*(4) Постановления ФАС МО от 11.06.2002 N КГ-А40/3517-02, от 06.02.2001 N КГ-А40/214-01, постановление ФАС СЗО от 24.06.2002 N А56-35830/01, постановление ФАС УО от 16.09.99 N Ф09-1207/99-ГК, постановление ФАС ЦО от 28.03.2002 N А35-5066/01С9, постановление ФАС ВСО от 17.06.99 N А19-1185/99-8-Ф02-944/99-С2, постановления ФАС ЗСО от 30.10.2002 N Ф04/4087-1240/А27-2002 и от 21.10.2002 N Ф04/3910-520/А75-2002 и др.

*(5) Постановление ФАС МО от 23.04.2002 N КГ-А40/2398-02, см. также постановление ФАС МО от 09.01.2002 N КГ-А41/7855-01, постановление ФАС ЦО от 14.03.2000 N А48-2263/99-1, постановление ФАС СКО от 18.06.2001 и др.

*(6) Постановление ФАС ПО от 16-18.05.2002 N А 55-10053/01-2.

*(7) Постановление ФАС ДВО от 09.11.99 N Ф03-А16/99-1/1629.

*(8) Постановление ФАС ПО от 25.01.2001 N А 12-6757/00-18.

*(9) Постановление ФАС МО от 10.05.2000 N КГ-А41/1734-00.

*(10) см. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. С. 89-92; А. Курбатов. Все зависит от момента..., "эж-ЮРИСТ" // N 2. 2001; М. Горькова. В долгах не деньги, а в иске - не корысть // "эж-ЮРИСТ" N 46. 2000.

*(11) Новоселова Л. А., указ. соч., с. 91.

*(12) Новоселова Л. А., указ. соч., с. 90.

*(13) Муравьев М. М., Правовая природа безналичных денежных средств, Бухгалтерия и банки. 2002. N 3. С.16-20.