Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-8974/22 по делу N А53-13992/2018

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А53-13992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ''Союз''" (ИНН 6155067601, ОГРН 1136182002791) - Чернова Александра Николаевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нийсо" (ИНН 6155073394), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нийсо" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу N А53-13992/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания ''Союз''" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Клинцов Н.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного ООО "Партнер 61" и ООО "Нийсо" зачета взаимных требований на основании акта от 18.12.2018 на сумму 1 698 987 рублей.

Определением от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнер 61".

Определением от 09.03.2022 признан недействительным зачет, совершенный на основании акта от 18.12.2018; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Партнер 61" перед ООО "Нийсо" в размере 1 698 987 рублей по договорам на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2016 N 2/16 и юридическое обслуживание от 01.01.2018. Восстановлена задолженность ООО "Управляющая компания ''Союз''" перед ООО "Партнер 61" в размере 1 698 987 рублей по договорам субаренды от 01.12.2016 и на оказание услуг по установке приборов учета от 01.10.2016. Суд исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Определением от 16.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 19.06.2022 определение от 09.03.2022 отменено. Апелляционный суд признал недействительным акт зачета взаимных требований от 18.12.2018, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Управляющая компания ''Союз''" перед ООО "Партнер 61" в размере 1 698 987 рублей по договорам субаренды от 01.12.2016 и на оказание услуг по установке приборов учета, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2016; восстановления задолженности ООО "Партнер 61" перед ООО "Нийсо" по договорам на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2016 N 2/16 и на юридическое обслуживание от 01.01.2018 в размере 1 698 987 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства, касающиеся осведомленности ООО "Партнер 61" о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей, недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными. По мнению заявителя, в данном случае имел место механизм сальдирования, конкурсный управляющий не доказал требования, факт предпочтения документально не подтвержден.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаркуша К.С. Решением суда от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клинцов Н.О. Определением суда от 29.09.2021 Клинцов Н.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 08.10.2021 новым конкурсным управляющим утвержден Татьков Максим Эдуардович. Определением от 02.12.2021 Татьков Максим Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлено, что должник письмом от 11.12.2018 N 228 поручил ООО "Нийсо" погасить имеющуюся задолженность ООО "Управляющая компания ''Союз''" перед ООО "Партнер 61" в счет собранных денежных средств по договору цессии от 01.02.2018 в размере 1 698 987 рублей по следующим договорам: договору на оказание услуг по установке приборов учета от 01.10.2016 в сумме 1 008 987 рублей и по договору субаренды от 01.12.2016 в сумме 690 тыс. рублей.

Между ООО "Нийсо" и ООО "Партнер 61" 18.12.2018 заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны зачли следующие задолженности: 1) по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2016 N 2/16, по договору на юридическое обслуживание от 01.01.2018 задолженность ООО "Партнер 61" перед ООО "Нийсо" составляет 2 370 тыс. рублей; 2) по договору субаренды от 01.12.2016 задолженность ООО "Союз" перед ООО "Партнер 61" составляет 690 тыс. рублей; 3) по договору на оказание услуг по установке приборов учета, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2016 задолженность ООО "Союз" перед ООО "Партнер 61" составляет 1 008 987 рублей. В рамках исполнения условий договора уступки от 01.2.2018, заключенного ООО "Нийсо" и ООО "Союз", ООО "Нийсо" аккумулировало на своем расчетном счете денежные средства ООО "Союз" (пункт 5). Согласно пункту 6 ООО "Союз" выдало письменное распоряжение ООО "Нийсо" о погашение задолженности перед ООО "Партнер 61" по договору субаренды от 01.12.2016 в размере 1 698 987 рублей. Так как у ООО "Партнер 61" имеется задолженность перед ООО "Нийсо" по договору, указанному в пункте 1 настоящего акта, стороны согласились произвести взаимозачет по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего акта, в сумме 1 698 987 рублей.

Полагая, что указанный зачет совершен с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). На основании статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, в данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суды установили, что оспариваемая сделка о зачете совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания ее недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. Так, установлено, что на дату совершения спорного зачета у должника имелись иные кредиторы (Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго", ГУП "Управление развития систем водоснабжения"), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Более того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 установлена аффилированность сторон (директором ООО "УК "Союз"" являлся Токарев В.В., который в это же время являлся единоличным исполнительным органом ООО "Нийсо", а с 2014 года по настоящее время единственным учредителем ООО "Партнер 61"). Следовательно, стороны не могли не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении трехстороннего акта взаимозачета от 18.12.2018 путем погашения задолженности в предпочтительном порядке перед иными кредиторами при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения дела о банкротстве должника и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, позволило судам прийти к верному выводу о признании акта взаимозачета недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая постановление апелляционного суда от 03.07.2021, правильно применил последствия недействительности сделки.

Практика судов с аналогичными обстоятельствами: определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304, от 13.07.2018 N 310-ЭС18-9590; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 по делу N А56-60364/2017; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021 по делу N А32-20367/2018 и от 05.08.2022 по делу N А53-13992/2018.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт зачета совершен по истечении семи месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника, с просрочкой должником своих обязательств, в условиях неплатежеспособности должника, аффилированному лицу, спорная сделка не может быть расценена как совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности. При этом апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, также нет доказательств того, что спорные платежи произведены с целью обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника. Довод ответчика о том, что в конкурсной массе должника достаточно денежных средств, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им по следующим основаниям. Постановлением апелляционного суда от 03.07.2021 судебной коллегией восстановлено право требования ООО "УК "Союз"" по коммунальным платежам, уступленным по договору цессии от 01.02.2018, на сумму 12 090 978 рублей 31 копейка, однако, доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу в материалах дела не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд установил, им дана надлежащая правовая оценка; представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу N А53-13992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова