Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2024 г. N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2024 г. N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 по делу N А26-507/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Тягару Максиму Александровичу об обязании передать имущество и документы истца, а также о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 решение от 09.07.2021, апелляционное постановление от 08.10.2021 и постановление суда округа от 31.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были надлежащим образом выполнены указания, данные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.08.2022; в обжалуемых судебных актах продублирована первоначальная позиция судов; применены несуществующие презумпции наличия документов по месту нахождения Общества; не дана оценка факту непредставления Тягаром М.А. никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался; судами сделаны выводы, прямо противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 3, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды отказали в удовлетворении требований, признав не подтвержденными факты наличия у ответчика и удержание им документов, указанных в исковом заявлении.

Судами приняты во внимание необходимые пояснения Тягара М.А. по факту отсутствия у него истребуемых сведений и документов, а также причинах их отсутствия.

Судебными инстанциями отмечено, что комиссия по расследованию причин пропажи документации Обществом не создавалась; собственники помещения по месту нахождения истца в ответ на запрос суда первой инстанции сообщили об отсутствии у них достоверной информации о нахождении документов и имущества юридического лица.

Сведений о том, что в период осуществления Тягаром М.А. полномочий директора Общества документация хранилась непосредственно у него или после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не имеется.

В случае отсутствия у Общества документов, которые должны были им храниться, но по каким-то причинам у него отсутствуют, такие документы подлежат восстановлению юридическим лицом при наличии возможности.

Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения истца о наличии у ответчика истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации организации у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении Тягара М.А. от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов Общества, не подтверждены надлежащими документами.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова