Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-8999/22 по делу N А53-38948/2021

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А53-38948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и участием в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) - Рудик Е.П. (доверенность от 01.12.2021), от ответчика - администрации Азовского района (ИНН 6140014967, ОГРН 1026101796423) - Горелик Е.Н. (доверенность от 06.10.2021), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Азовского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А53-38948/2021, установил следующее.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Азовского района (далее - администрация) о взыскании 243 529 рублей 70 копеек задолженности по договорам подряда от 20.11.2020 N 70/2, от 01.01.2021 N 84/2, от 20.11.2020 N 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1 (далее - договоры подряда).

Решением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам. Суды не учли, что спорные объекты не отнесены к объектам недвижимого имущества, относятся к линейным объектам, государственная регистрация права которых не обязательна, поэтому акты приема приема-передачи объектов, в отношении которых выполнены работы, являются надлежащими доказательства перехода права собственности и правоустанавливающими документами. Судебными актами затрагиваются интересы администраций сельских поселений, однако суды не привлекли их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили ряд договоров подряда, предметом которых является оказание исполнителем заказчику услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования, находящегося в собственности, либо на иных законных основаниях у заказчика, указанных в приложении N 1 к договору; оказание услуг по организации поверки и (или) выполнение работ по ремонту средств измерений, входящих в состав ИК УУГ, а также дополнительного оборудования, не входящего в состав УК УУГ, оказание услуг по ежемесячному контролю технического состояния и сервисному сопровождению оборудования, указанного в приложении N 2 к договора (при необходимости услуги демонтажа/монтажа/транспортировке оборудования до места проведения его ремонта и организации поверки).

Порядок расчетов и стоимость работ стороны согласовали в разделе 3 договоров подряда.

В рамках исполнения договоров общество выполнило работы на сумму 243 529 рублей 70 копеек. В подтверждение указанного в материалы представлены односторонние акты выполненных работ, а также доказательства их направления в адрес заказчика.

Администрация акты выполненных работ не подписала, работы не оплатила, задолженность составила 243 529 рублей 70 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2021 N 03-07-09/1505 с просьбой погасить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что объекты, в отношении которых истцом выполнялись работы, переданы во владение сельским поселениям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что работы по договору на техническое, аварийное обслуживание и ремонту газового оборудования на объектах, принадлежащих ответчику, надлежащим образом выполнены, однако от подписания актов ответчик уклонился, обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, поэтому суды сочли спорные акты надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что объекты, в отношении которых истцом выполнялись работы, переданы во владение сельским поселениям. Оценивая названный довод, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиями является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 235 Гражданского кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании устава муниципального образования "Азовский район" и регламента утвержден Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Азовский район" решением Азовского районного собрания депутатов шестого созыва от 28.01.2021 N 348 (далее - Положение). При этом, порядок передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Азовский район" в муниципальную собственность муниципальных образований, входящих в состав Азовского района, названным Положением не установлен. В силу части 5 статьи 5 Положения права, производные от него и сделки с ним, подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что согласно условиям спорных договоров, они заключены в отношении имущества, находящегося в собственности или на иных законных основаниях у заказчика. Доказательств выбывания из его собственности объектов газового хозяйства, техническое обслуживание которых осуществляло общество, в пользу иных муниципальных образований ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема приема-передачи объектов, в отношении которых выполнены работы, являются надлежащими доказательства перехода права собственности и правоустанавливающими документами, критически оценил апелляционный суд. Последний указал, что названные акты не являются достаточным доказательством такого перехода в отсутствие государственной регистрации. Следует также отметить, что общество исполняло договорные обязанности в согласованных условиях в отсутствие уведомления о выбытии имущества, предупреждения о расторжении договора. Обязанность произвести оплату фактически оказанных услуг у администрации возникает в течении 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг и счета на оплату (пункт 3.2 договор). При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск за счет администрации. Вопреки доводам заявителя, непривлечение к участию в деле муниципальных образований в качестве третьих лиц, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о процессуальных нарушениях и не влияет на судьбу судебных актов.

Приведенные заявителем жалобы доводы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А53-38948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова