Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-9058/22 по делу N А32-41332/2019

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А32-41332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - Ступко Дмитрия Викторовича (СНИЛС 01029834013) - Журба В.В. (доверенность от 31.05.2022), кредитора - Лозовик Дмитрия Сергеевича (паспорт), в отсутствие ответчиков: Ступко Натальи Вячеславовны, Борисова Романа Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Борисова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А32-41332/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ступко Дмитрия Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий Бочаров Евгений Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2021, заключенного Ступко Натальей Вячеславовной и Борисовым Романом Сергеевичем (далее - ответчики), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 15.11.2021 признан недействительным (ничтожным), на Борисова Р.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу автомобиль - MERCEDES BENZ G 350 D, WDB4633481X273074.

В кассационной жалобе ответчик - Борисов Р.С. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Факт знакомства с должником и его супругой не свидетельствует об аффилированности по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель должника высказался в поддержку доводов жалобы. Кредитор просил оставить судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич. Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216 (6696). Решением суда от 19.11.2020 Ступко Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219 (6940).

На основании договора купли-продажи от 15.11.2021 Ступко Наталья Вячеславовна обязалась передать в собственность Борисова Романа Сергеевича автомобиль MERCEDES BENZ G 350 D, WDB4633481X273074, по цене 5 900 тыс. рублей. Согласно пункту 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора от 07.12.2017 N 1192 (6652492031). В соответствии с пунктом 2.2 договора имущество считается переданным покупателю, а право собственности перешедшим с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами. Покупатель обязан своевременно и полностью оплатить цену приобретаемого имущества в течение месяца с даты подписания договора. До полной оплаты имущество находится в залоге у продавца (пункт 3.2.1 договора).

Полагая, что указанное автотранспортное средство является имуществом, совместно нажитым должником и его супругой Ступко Н.В., а его отчуждение произведено в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без письменного согласия финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника с аффилированным лицом и в отсутствие оплаты, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Суды установили, что брак между Ступко Дмитрием Викторовичем и Ступко Натальей Вячеславовной заключен 18.05.1996, расторгнут - 28.05.2019. Автомобиль MERСEDES BENZ G 350 D приобретен супругой должника по договору купли-продажи от 07.12.2017 N 1192 (6652492031), то есть в период брака, следовательно, составляет общую совместную собственность супругов. Сведений о том, что супругами Ступко Д.В. и Ступко Н.В. произведен раздел совместно нажитого имущества в натуре или о том, что брачным договором между ними установлен иной режим этого имущества, сторонами не представлено, такие доводы не заявлены. Таким образом, поскольку спорное транспортное средство находилось в совместной собственности должника и его супруги, соответственно сделка, совершенная супругой должника по отчуждению указанного автомобиля в пользу ответчика может быть оспорена в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемая сделка совершена 15.11.2021, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.09.2019). Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, установил, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Оспариваемая сделка совершена в отношении лица, имеющего фактическую аффилированность с должником и его супругой.

Изучив представленные ИФНС N 4 по г. Краснодару налоговые декларации по форме 2-НДФЛ, суды пришли к выводу о том, что размер полученных доходов вызывает разумные сомнения в наличии финансовой возможности Борисова Р.С. приобрести имущество стоимостью 5 900 тыс. рублей. Кроме того, ответчик не представил доказательств фактической передачи продавцу денежных средств в указанном размере. Супругой должника также не представлены доказательства дальнейшего расходования полученных денежных средств, в том числе перечисления половины полученного дохода на специальный банковский счет должника.

Кроме того, суды установили, что спорный автомобиль обнаружен финансовым управляющим 16.02.2022 (спустя 3 месяца после совершения сделки) на территории подземной стоянки дома N 6 по ул. Ивана Кияшко города Краснодара, т.е. по адресу регистрации бывшей супруги должника - Ступко Натальи Вячеславовны, а не по адресу регистрации покупателя. На государственный регистрационный учет спорный автомобиль поставлен Борисовым Р.С. лишь 22.02.2022, т.е. спустя 6 дней после его обнаружения финансовым управляющим и предпринятой им попытки его изъять. При этом, как установлено, полис и договор обязательного страхования гражданской ответственности по состоянию на 14.02.2022 покупателем не заключен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после совершения оспариваемой сделки спорный автомобиль остался во владении продавца.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из изложенных ранее обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной в целях уклонения от погашения требований кредиторов за счет данного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, вследствие чего признали указную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали спорную сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что договор спорный договор заключен без согласия финансового управляющего в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, обязав ответчика возвратить автомобиль (имеется в наличии), что соответствует нормам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А32-41332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова