Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-306/23 по делу N А32-41332/2019

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А32-41332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

Ступко Дмитрий Викторович, лично, по паспорту.

Добров Иван Сергеевич, лично, по паспорту.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Лозовик Дмитрия Сергеевича: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-41332/2019 о признании недействительной сделки по заявлению финансового управляющего Бочарова Евгения Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ступко Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ступко Дмитрия Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделок недействительными - договор участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 года, подписанный ООО "Спектр" и Ступко Михаилом Дмитриевичем; договор участия в долевом строительстве N 3 от 07.08.2015 года, подписанный ООО "Спектр" и Добровым Иваном Евгеньевичем и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на Ступко М.Д. возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, д. 220, кв. N 2-3 (кадастровый номер 23:50:0101088:1317), возложения обязанности на Доброва И.Е. возвратить в конкурсную массу Ступко Д.В. квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, д. 220, кв. N 1 (кадастровый номер 23:50:0101088:1316).

Определением от 29.07.2022 суд привлек к участию в обособленном споре АО "Тинькофф Банк".

Определением суда от 16.12.2022 заявление удовлетворено.

Суд определил признать недействительными (ничтожными) сделками договор участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 года, подписанный ООО "Спектр" и Ступко Михаилом Дмитриевичем, а также договор участия в долевом строительстве N 3 от 07.08.2015 года, подписанный ООО "Спектр" и Добровым Иваном Евгеньевичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Ступко Михаила Дмитриевича возвратить в конкурсную массу должника Ступко Дмитрия Викторовича квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, д. 220, кв. N 2-3 (кадастровый номер 23:50:0101088:1317), возложения обязанности на Доброва Ивана Евгеньевича возвратить в конкурсную массу Ступко Дмитрия Викторовича квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, д. 220, кв. N 1 (кадастровый номер 23:50:0101088:1316).

Взыскать с Ступко Михаила Дмитриевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. Взыскать с Доброва Ивана Евгеньевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Ступко Дмитрий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от Лозовик Дмитрия Сергеевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Лозовик Дмитрия Сергеевича информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Лозовик Дмитрия Сергеевича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд огласил, что от Лозовик Дмитрия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Нефагиной Екатерины Вячеславовны через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Ступко Дмитрий Викторович через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: кредитного договора и договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенных между Ступко М.Д. и АО "Тинькофф Банк", договора займа с процентами между Ступко Д.В. и Ступко М.Д., договора денежного займа с процентами между Ступко Д.В.и Добровым И.В.

Представитель Лозовик Дмитрия Сергеевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Добров Иван Сергеевич не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить в части. Суд приобщил кредитный договор и договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенные между Ступко М.Д. и АО "Тинькофф Банк", к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. При этом суд учитывает, что данные документы (кредитный договор и договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенные между Ступко М.Д. и АО "Тинькофф Банк") по существу не являются новыми доказательствами, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Тинькофф Банк" на основании указанных документов было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договора займа с процентами между Ступко Д.В. и Ступко М.Д., договора денежного займа с процентами между Ступко Д.В.и Добровым И.В., суд определил: оставить данное ходатайство открытым, рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Лозовик Дмитрия Сергеевича заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки дополнительной правовой позиции с учетом дополнительно представленных доказательств.

Ступко Дмитрий Викторович возражал против удовлетворения ходатайства.

Добров Иван Сергеевич не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ступко Дмитрий Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Добров Иван Сергеевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ступко Дмитрия Викторовича, просил определение суда отменить.

Представитель Лозовик Дмитрия Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора займа с процентами между Ступко Д.В. и Ступко М.Д., договора денежного займа с процентами между Ступко Д.В.и Добровым И.В., поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Лозовик Дмитрия Сергеевича об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью подготовки дополнительной правовой позиции с учетом дополнительно представленных доказательств. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор и договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенные между Ступко М.Д. и АО "Тинькофф Банк", по существу не являются новыми доказательствами, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Тинькофф Банк" на основании указанных документов было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительно-правового обоснования, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2019 в отношении Ступко Дмитрия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 19.11.2020 года Ступко Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден Бочаров Евгений Алексеевич - член СРО ААУ "Евросиб".

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными - договор участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 года, подписанный ООО "Спектр" и Ступко Михаилом Дмитриевичем; договор участия в долевом строительстве N 3 от 07.08.2015 года, подписанный ООО "Спектр" и Добровым Иваном Евгеньевичем и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на Ступко М.Д. возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, д. 220, кв. N 2-3 (кадастровый номер 23:50:0101088:1317), возложения обязанности на Доброва И.Е. возвратить в конкурсную массу Ступко Д.В. квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, д. 220, кв. N 1 (кадастровый номер 23:50:0101088:1316).

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в ходе исполнения обязанностей, из анализа выписок по банковским счетам должника ему стало известно о том, что должник в 2016, 2017 г.г. производил оплату по двум договорам долевого участия в строительстве, заключенным между ООО "Спектр" (застройщик) и участниками долевого строительства Ступко Михаилом Дмитриевичем, Добровым Иваном Евгеньевичем.

В частности, выявлены перечисления денежных средств на следующие банковские счета:

АкБарс Банк, счет N 40802810869020000129: 15.03.2016 - 100 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 г., за Ступко Михаила Дмитриевича. Предоставлен процентный займ (13,0 % годовых) по дог. б/н от 01.03.2016 г. НДС не облагается); 15.03.2016 - 100 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве N 3 от 07.08.2015 г., за Доброва Ивана Евгеньевича. Предоставлен процентный займ (13.0% годовых) по договору б/н от 01.03.2016 г. НДС не облагается).

Крайинвестбанк (РНКБ), счет N 40802810800420000247: 25.03.2016 - 150 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве N 3 от07.08.2015 г., за Доброва Ивана Евгеньевича. Предоставлен процентный займ (13.0% годовых) по договору от 25.03.2016 г. Без НДС); 25.03.2016 - 150 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 г., за Ступко Михаила Дмитриевича. Предоставлен процентный займ (13.0% годовых) по договору от 25.03.2016 г. Без НДС).

Банк Зенит, счет N 40802810630010000299: 19.04.2016 - 100 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 г., за Ступко Михаила Дмитриевича. Предоставлен процентный займ (13,0% годовых) по договору б/н от 18.04.2016 г. Без налога (НДС).; 19.04.2016 - 100 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве за Доброва Ивана Евгеньевича Предоставлен процентный займ (13,0% годовых) по договору б/н от 18.04.2016 г. Без налога (НДС); 17.08.2016 - 500 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 г., за Ступко Михаила Дмитриевича. Предоставлен процентный займ (13,0% годовых) по договору б/н от 17.08.2016 г. Без налога (НДС); 17.08.2016 - 500 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве N 3 от 07.08.2015 за Доброва Ивана Евгеньевича Предоставлен процентный займ (13,0% годовых) по договору б/н от 17.08.2016 г. Без налога (НДС).

Банк АВАНГАРД, счет N 40802810331100000376: 02.10.2017 - 339 980 руб. (предоставлен заем (13% годовых), по дог. займа б/н от 02.10.17г. Частичная оплата по договору участия в долевом строительстве N11 от 07.08.2015 г., за Ступко Михаила Дмитриевича Сумма 339980).

Кроме того, выявлены факты перечисления со счета должника, открытого в АО "БМ Банк" счет N 40802810306500151109, на счет должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО) счет N 40817810682291600599 с назначением платежа: "для строительства квартиры", впоследствии данные денежные средства были обналичены: АО "БМ Банк", счет N 40802810306500151109: 05.10.2016 - 2 905 000 руб. (перечисление собственных денежных средств на имя: Ступко Дмитрий Викторович на карту N 4769 8900 0160 7123, для строительства квартиры. НДС не облагается); 06.10.2016 - 857 000 руб. (перечисление собственных денежных средств на имя: Ступко Дмитрий Викторович на карту N 4769 8900 0160 7123, для строительства квартиры. НДС не облагается).

На запрос финансового управляющего от ООО "Спектр" получен ответ, согласно которому 07.08.2015 года между ООО "Спектр" (застройщик) и Ступко М.Д. (участник долевого строительства) заключен договор N 11, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить пятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу г. Тихорецк, ул. Ленинградская, д. 220, и передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную на 2-ом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 146,47 кв.м., участнику долевого строительства Ступко Михаилу Дмитриевичу, 26.07.1997 г.р., по акту приема-передачи, за плату в размере 4 979 980 рублей.

01.11.2017 года ООО "Спектр" по акту приема-передачи передало Ступко М.Д. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, имеющую номер 2-3, расположенную на 2-ом этаже 1 -ого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Ленинградская, д. 220.

Согласно выписке из ЕГРН за Ступко М.Д. 20.11.2017 года зарегистрировано право собственности на квартиру с адресом Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, 220, кв. 2-3, кадастровый номер: 23:50:0101088:1317.

Дополнительным ответом ООО "Спектр" сообщило о том, что 07.08.2015 года также был заключен договор участия в долевом строительстве N 3 между ООО "Спектр" (застройщик) и Добровым Иваном Евгеньевичем, 11.10.1991 г.р., (участник долевого строительства), предметом которого являлась квартира, расположенная на 2-ом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 67,24 кв.м.

01.11.2017 года ООО "Спектр" по акту приема-передачи передало Доброву И.Е. объект долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН за Добровым И.Е. 15.11.2017 года зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 60,7 кв.м. с адресом Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, 220, кв. 1, кадастровый номер: 23:50:0101088:1316.

В ответе на дополнительный запрос финансового управляющего ООО "Спектр" сообщило о том, что бухгалтерские документы сохранились за период с августа 2016 года, при этом представило выписки движений денежных средств по банковскому счету, открытому ООО "Спектр" в ПАО "КрайИнвестБанк", из которых следует, что оплату по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве осуществляли следующие организации: 02.08.2016 ООО "Заря" - 100 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве N 3 от 07.08.2015 г., за Доброва Ивана Евгеньевича. Предоставлен процентный (13% годовых) заем по договору б/н от 18.07.2016); 02.06.2016 ООО "Заря" - 200 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 г., за Ступко Михаила Дмитриевича. Предоставлен процентный (13% годовых) заем по договору б/н от 18.07.2016); 29.12.2016 ООО "ОДИССЕЯ" - 136 160 руб. (полная оплата по договору участия в долевом строительстве N 3 от 07.08.2015 г., за Доброва Ивана Евгеньевича. Предоставлен процентный (12,5% годовых) заем по договору б/н от 29.12.2016); 29.12.2016 ООО "ОДИССЕЯ" - 300 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 г. за Ступко Михаила Дмитриевича. Предоставлен процентный (12,5% годовых) заем по договору б/н от 29.12.2016).

Полагая, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве заключены аффилированными по отношению к должнику лицами за его счет, являются притворными сделками, прикрывающими сделки с иным субъектным составом, где участником долевого строительства выступают не Ступко М.Д. и Добров И.Е. (мнимые собственники), а должник Ступко Д.В. (действительный собственник), указывая на злоупотребление правом со стороны должника, преследующего цель скрыть имущество от кредиторов, тем самым не допустив обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что должник Ступко Д.В. и Ступко М.Д., Добров И.Е., являющиеся аффилированными лицами по отношению к должнику, при заключении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве действовали согласованно в целях достижения единственной противоправной цели - сокрытия имущества от кредиторов Ступко Д.В. во избежание обращения на него взыскания.

Судом установлено, что согласно ответу ЗАГС Тихорецкого района, Ступко Михаил Дмитриевич, 26.07.1997 г.р., является сыном Ступко Дмитрия Викторовича (должника) и Ступко Натальи Вячеславовны.

Добров Иван Евгеньевич, 11.10.1991 г.р., является сыном Федоровой (Добровой) Людмилы Николаевны и Доброва Евгения Ивановича.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве (07.08.2015 года) Ступко М.Д. исполнилось 18 лет, он являлся студентом второго курса юридического факультета ФГБОУ ВПО "Кубанский Государственный Университет", по очной форме обучения, бакалавриат.

Согласно ответу МИФНС N 4 по г. Краснодару от 05.10.2022, сведения о доходах Ступко Михаила Дмитриевича за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года в Инспекции отсутствуют.

Таким образом, Ступко Михаил Дмитриевич является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имевшим дохода, позволяющего произвести оплату по оспариваемому договору участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 года.

Добров Иван Евгеньевич является сыном Федоровой Людмилы Николаевны, 27.09.1964 г.р. При этом Федорова Л.Н. являлась генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Возрождение" (ИНН 2360007076), учредителем которого являлся должник. Федорова Л.Н., как и сам должник являлась поручителем по кредиту, полученному ООО "Возрождение" в ОАО "Россельхозбанк".

Решением Тихорецкого городского суда от 18.06.2010 года по делу N 2-459/2010 с Федоровой Л.Н. и Ступко Д.В. солидарно взыскана задолженность в размере 63 729 305 рублей. В настоящее время ООО "Возрождение" ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства. Кроме того, Федорова Л.Н. являлась учредителем ООО "Радуга" (ИНН 2360009556), в настоящее время учредителем и генеральным директором которого является Ступко Михаил Дмитриевич.

Из анализа выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника следует, что Федорова Л.Н. в период с декабря 2014 года по апрель 2019 года получила от должника не менее 111 738 300 рублей с назначениями платежей: "На командировочные расходы", "Погашение авансового отчета", "Временная финансовая помощь", "По договору займа" и т.д. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 года по делу А32-23243/2020 в отношении Федоровой Л.Н. завершена процедура реализации имущества должника, в ходе которой имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, не выявлено.

Из регистрационного дела в отношении квартиры (кадастровый номер 23:50:0101088:1316), право собственности на которую зарегистрировано за Добровым И.Е., следует, что документы на регистрацию права собственности через МФЦ подавались Федоровой Л.Н., действующей на основании нотариальной доверенности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности Федоровой Л.Н. и Ступко Д.В., высоком уровне доверия между ними, а также фактической подчиненности Федоровой Л.Н. должнику. Добров И.Е. является лицом, аффилированным по отношению к должнику через свою мать Федорову Л.Н., что влечет для них повышенный стандарт доказывания реальности совершенной сделки.

Суд первой инстанции определениям от 29.07.2022, 28.09.2022 предложил Ступко М.Д. и Доброву И.Е.представить документальные доказательства наличия финансовой возможности для оплаты по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве с ООО "Спектр". Доказательства, как и возражения по существу заявления финансового управляющего, суду не представлены.

Проанализировав условия договоров, имеющиеся сведения об оплате по ним, материалы регистрационного дела в отношении спорных квартир, суд первой инстанции установил, что договоры были заключены 07.08.2015 г., оплата по ним происходила синхронно (в один день), акты приема-передачи подписаны 01.11.2017 года, документы в МФЦ подавались 15.11.2017 года, квартиры являются смежными, находятся в одном подъезде на одном этаже, обе квартиры являются предметом залога в АО "Тинькофф Банк" по кредитным договорам, заключенным с разницей в пять месяцев, что, по мнению суда, свидетельствуют о едином лице, принимавшим решения по этим вопросам.

Судом установлено, что согласно представленных финансовым управляющим выпискам по банковским счетам должника, открытым в АО "ЮниКредит Банк", "ББР Банк" (АО), АО "Московский областной банк", ПАО "Банк Уралсиб" филиал "Южный", АО "БМ Банк" (ранее банк "Возрождение"), ПАО Банк ФК "Открытие", АКБ "АК БАРС" (ПАО), АО "Альфа-Банк", ПАО "РНКБ" (бывший "КрайИнвестБанк"), Банк "Зенит" (бывший Банк "Зенит Сочи"), КБ "Газтрансбанк", Краснодарский филиал ПАО "РосДорБанк", Банк ВТБ (ПАО), Газпромбанк (АО), ПАО "МТС-Банк", ПАО "Росбанк", АО "Кубаньторгбанк", АО "Банк Интеза", АО "Банк ДОМ.РФ", КБ "Кубанский универсальный банк" ООО, АКБ "ФОРА-Банк" АО, АО "ТИНЬКОФФ Банк", КБ "Кубань Кредит", ПАО АКБ "АВАНГАРД", АО "Акционерный Банк "Россия", лично Ступко Д.В. или лицами, действующими по доверенности от него, в период с 2014 по 2019 год было обналичено 744 631 758,12 рублей и 18 700 евро, что, по мнению суда, свидетельствует, что именно должник обладал финансовой возможностью произвести оплату по оспариваемым договорам.

Соглашаясь с мнением финансового управляющего о том, что именно должник, а не Ступко М.Д., Добров И.Е., производил оплату по спорным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что в ситуации невозможности получения истцом доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей, возлагать на истца обязанность доказывания определенных обстоятельств недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник произвел оплату по оспариваемым договорам на сумму 2 039 980 рублей со своих личных банковских счетов, 736 160 рублей с банковских счетов юридических лиц ООО "Заря", ООО "Одиссея", где Ступко Д.В. являлся генеральным директором, а именно, по договору участия в долевом строительстве N 11 (за Ступко М.Д.) должник произвел оплату на сумму 1 689 980 рублей, по договору участия в долевом строительстве N 3 (за Доброва И.Е.) - 1 086 160 рублей.

При этом, фактов оплаты по оспариваемым договорам лично Ступко М.Д. и Добровым И.Е. судом первой инстанции не установлено.

В связи с тем, что у ООО "Спектр" сохранились бухгалтерские документы только за период с августа 2016 года, в условиях не раскрытия Ступко М.Д. и Добровым И.Е. этих данных, выяснить информацию о том, кто производил оплату оставшейся части цены договоров не представилось возможным, при этом в условиях фактической аффилированности, отсутствия доказательств наличия у Ступко М.Д. и Доброва И.Е. дохода, позволяющего осуществить оплату по спорным договорам, напротив, наличия такой возможности у должника, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действительным участником долевого строительства по оспариваемым договорам является должник.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника Ступко Д.В. имелись неисполненные просроченные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ООО ТД "Агроторг" в размере 67 434 342 рублей 22 копеек, размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу N 2-459/2010, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27.11.2009; ООО "Сто Пудов" в размере 16 849 346 рублей, размер задолженности подтвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 года; ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (правопредшественник РНКБ Банк (ПАО)) в размере 238 792 339,40 рублей, размер задолженности подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.11.2017 года; ООО "Бизнес Регион" в размере 134 506 748 рублей, размер задолженности подтвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ступко Д.В., при этом обязательства Ступко Д.В. вернуть неосновательно полученные денежные средства возникли в период 2015 - 2016 г.г.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях должника и ответчиков при совершении спорных сделок имеются признаки злоупотребления правом, оспариваемые сделки является недействительной как по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В спорный период должник не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемые финансовым управляющим договоры участия в долевом строительстве N 11 и N 3 от 07.08.2015 могут быть оспорены на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления N 25).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания закона притворная сделка (статья 170 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из правового анализа пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. При совершении притворной сделки стороны, ее совершившие, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны в совершенной сделке. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Соответственно, сделка признается притворной, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством притворности сделки.

Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 года фактически был заключен между застройщиком ООО "Спектр" и Ступко Михаилом Дмитриевичем (л.д. 19-23 т.1); договор участия в долевом строительстве N 3 от 07.08.2015 года был заключен между застройщиком ООО "Спектр" и Добровым Иваном Евгеньевичем (л.д. 43-50,т.1).

Таким образом, фактически должник Ступко Дмитрий Викторович не являлся стороной оспариваемых договоров, а, следовательно, права по договорам долевого участия N 11 и 3 от 07.08.2015, в том числе право собственности на квартиры возникло непосредственно у Ступко Михаила Дмитриевича и Доброва Ивана Евгеньевича.

Согласно представленному в материалы дела письму от 19.01.2022 N 2 застройщик ООО "Спектр" непосредственно сообщило о том, что не имеет взаимоотношений с гражданином Ступко Дмитрием Викторовичем, денежные средства в сумме 339 980 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по договору долевого участия N 11 от 07.08.2015, заключенного с гражданином Ступко Михаилом Дмитриевичем (л.д. 18, л.д. 26 т.1).

Содержание указанного выше письма ООО "Спектр" от 19.01.2022 N 2 полностью подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету указанной организации.

Так, согласно выписке по счету ООО "Спектр" денежные средства в сумме 339 980 руб. были перечислены Ступко Дмитрием Викторовичем 02.10.2017 г. в качестве частичной оплаты по договору долевого участия N 11 от 07.08.2015 за Ступко Михаила Дмитриевича, также согласно выписке в указанной сумме предоставлен процентный заем по договору займа от 02.10.2017 г. по 13% годовых. Аналогично денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены Ступко Дмитрием Викторовичем 17.08.2016 г. в качестве частичной оплаты по договору долевого участия N 11 от 07.08.2015 за Ступко Михаила Дмитриевича, также согласно выписке в указанной сумме предоставлен процентный займ по договору займа от 17.08.2016 г. по 13% годовых (л.д. 26 т.1, л.д. 26 т. 2).

Аналогичные записи отражены в выписке о движении денежных средств ООО "Спектр", согласно которым вносились платежи в сумме 200 000 руб. и 300 000 руб. организациями ООО "Заря", ООО "ОДИССЕЯ" 02.08.2016 г. 29.12.2016 г., в качестве частичной оплаты по договору долевого участия N 11 от 07.08.2015 за Ступко Михаила Дмитриевича, также согласно выписке в указанной сумме предоставлен процентный займ по договору займа от 18.07.2016 г. и от 29.12.2016 г. по 13% годовых (л.д. 24-25 т. 1).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. - декабрь 2017 г. между ООО "Спектр" и Ступко Михаилом Дмитриевичем задолженность по договору долевого участия N 11 от 07.08.2015 у Ступко Михаила Дмитриевича отсутствует, оплата в сумме 2 289 980 руб. произведена участником долевого строительства 15.03.2016 г., 25.03.2016 г., 19.04.2016 г., 18.07.2016 г., 02.08.2016 г., 17.08.2016 г., 29.12.2016 г., 17.08.2017 г., 02.10.2017 г. (л.д. 28 т.1).

Указанный акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. - декабрь 2017 г. между ООО "Спектр" и Ступко Михаилом Дмитриевичем подтверждает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что квартиры приобретались не только за счет платежей, перечисленных должником Ступко Дмитрием Викторовичем, организациями ООО "Заря", ООО "ОДИССЕЯ", но и за счет денежных средств непосредственно участника долевого строительства Ступко Михаила Дмитриевича.

Кроме того, на запрос финансового управляющего застройщик ООО "Спектр" письмом от 09.08.2022 г. N 2 подтвердил взаимоотношения с гражданином Добровым Иваном Евгеньевичем, представило копию договора долевого участия N 3 от 07.08.2015, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.11.2017, выписку с банковского счета, акт сверки между ООО "Спектр" и гражданином Добровым М.Е. (л.д. 13, т.2).

Согласно выписке по счету ООО "Спектр" денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены Ступко Дмитрием Викторовичем 17.08.2016 г. в качестве частичной оплаты по договору долевого участия N 3 от 07.08.2015 за Доброва Ивана Евгеньевича, также согласно выписке в указанной сумме предоставлен процентный заем по договору займа от 17.08.2016 г. по 13% годовых (л.д. 26 т. 2).

Аналогичные записи отражены в выписке о движении денежных средств ООО "Спектр", согласно которым вносились платежи в сумме 100 000 руб. и 136 160 руб. организациями ООО "Заря", ООО "ОДИССЕЯ" 02.08.2016 г. 29.12.2016 г., в качестве частичной оплаты по договору долевого участия N 3 от 07.08.2015 за Доброва Ивана Евгеньевича, также согласно выписке в указанной сумме предоставлен процентный займ по договору займа от 18.07.2016 г. и от 29.12.2016 г. по 13% годовых (л.д. 24-25 т. 1).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 г. по 01 августа 2022 г. между ООО "Спектр" и Добровым Иваном Евгеньевичем задолженность по договору долевого участия N 3 от 07.08.2015 у Доброва Ивана Евгеньевича отсутствует, оплата в сумме 1 186 160 руб. произведена участником долевого строительства 15.03.2016 г., 25.03.2016 г., 19.04.2016 г., 18.07.2016 г., 02.08.2016 г., 17.08.2016 г., 29.12.2016 г. (л.д. 28 т.1).

Указанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 г. по 01 августа 2022 г. между ООО "Спектр" и Добровым Иваном Евгеньевичем подтверждает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что квартиры приобретались не только за счет платежей, перечисленных должником Ступко Дмитрием Викторовичем, организациями ООО "Заря", ООО "ОДИССЕЯ", но и за счет денежных средств участника долевого строительства Доброва Ивана Евгеньевича.

Таким образом, из указанных выше первичных и иных бухгалтерских документов очевидно следует, что застройщик ООО "Спектр", как непосредственная сторона оспоренных сделок (договора участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 г., заключенного между ООО "Спектр" и Ступко Михаилом Дмитриевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, д. 220, кв. N 2-3 (кадастровый номер 23:50:0101088:1317), а также договора участия в долевом строительстве N 3 от 07.08.2015 г., заключенного между ООО "Спектр" и Добровым Иваном Евгеньевичем, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, д. 220, кв. N 1 (кадастровый номер 23:50:0101088:1316)), подтвердил, что взаимоотношения по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве N 11 и 3 от 07.08.2015 фактически были со Ступко Михаилом Дмитриевичем и Добровым Иваном Евгеньевичем, а не со Ступко Дмитрием Викторовичем. Фактически из указанных документов следует, что прямых взаимоотношений со Ступко Дмитрием Викторовичем у ООО "Спектр" не имелось.

Кроме того, указанные выше выписки по счету ООО "Спектр", согласно которым денежные средства в сумме 339 980 руб., 500 000 руб. были перечислены 02.10.2017 г., 17.08.2016 г. Ступко Дмитрием Викторовичем по договору займа по 13% годовых в счет погашения задолженности по договору долевого участия N 11 от 07.08.2015, заключенного с гражданином Ступко Михаилом Дмитриевичем (л.д. 26 т.1, л.д. 26 т. 2), денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены 17.08.2016 г. Ступко Дмитрием Викторовичем по договору займа по 13% годовых в счет погашения задолженности по договору долевого участия N 3 от 07.08.2015, заключенного с гражданином Добровым Иваном Евгеньевичем (л.д. 26 т. 2), подтверждают доводы подателя апелляционной жалобы о том, что частичная оплата должником Ступко Дмитрием Викторовичем задолженности по договорам долевого участия N 3 и N 11 от 07.08.2015 за Ступко Михаила Дмитриевича и Доброва Ивана Евгеньевича осуществлялась не безвозмездно, а в рамках договоров займа по 13% годовых.

Кроме того, исполнение по оспариваемым договорам в пользу Ступко Михаила Дмитриевича и Доброва Ивана Евгеньевича подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2017, согласно которому застройщик передал, а Ступко Михаил Дмитриевич принял трехкомнатную квартиру с номером 2-3, подъезд 1, расположенную на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу Краснодарский края, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 220 (л.д. 102), а также актом приема-передачи от 01.11.2017, согласно которому застройщик передал, а Добров Иван Евгеньевич принял двухкомнатную квартиру с номером 1, подъезд 1, расположенную на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу Краснодарский края, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 220 (л.д. 27 т. 1, л.д. 23 т. 2).

Также из материалов настоящего дела следует, что 09.02.2019 между Ступко Михаилом Дмитриевичем и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор, а также договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) ИФ-0366217503/5123106758, согласно которому квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Ленинградская 220, кв.2-3 передана в залог Банку, о чем в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю сделана запись регистрации номер 23:50:0101088:1317. Сумма кредита 2 507 500 руб.

19.07.2019 между Добровым Иваном Евгеньевичем и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор, а также договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) ИФ-0408956597/5021978902, согласно которому квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Ленинградская 220, кв.1 передана в залог Банку, о чем в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю сделана запись регистрации номер 23:50:0101088:1316. Сумма кредита 2 300 000 руб.

Запись о наличии обременения в виде залога в пользу АО "Тинькофф Банк" зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 29-33 т. 1).

Из представленных договоров залога недвижимого имущества (договор ипотеки) следует, что как Ступко Михаилом Дмитриевичем, так и Добровым Иваном Евгеньевичем были получены кредитные денежные средства. При этом спорные квартиры обременены залогом в пользу Банка.

Изложенное свидетельствует о том, что квартиры находились в фактическом владении и пользовании участников долевого строительства Ступко Михаила Дмитриевича и Доброва Ивана Евгеньевича.

Также указанные выше кредитные договоры, а также договоры залога недвижимого имущества (договор ипотеки) фактически подтверждают доводы заявителя жалобы о том, что оплата за квартиры по оспоренным сделкам осуществлялась не только за счет имущества (денежных средств) должника.

Кроме того, указанные выше кредитные договоры, а также договоры залога недвижимого имущества (договор ипотеки) подтверждают доводы заявителя жалобы о том, что ответчики Ступко Михаил Дмитриевич и Добров Иван Евгеньевич в целях совершения расчетов с лицом, осуществившим за них частичное погашение платы по договорам долевого участия, использовали кредитные денежные средства.

Указанные выше обстоятельства в совокупности очевидно свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспоренных сделок (договора участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 г., заключенного между ООО "Спектр" и Ступко Михаилом Дмитриевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, д. 220, кв. N 2-3 (кадастровый номер 23:50:0101088:1317), а также договора участия в долевом строительстве N 3 от 07.08.2015 г., заключенного между ООО "Спектр" и Добровым Иваном Евгеньевичем, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, д. 220, кв. N 1 (кадастровый номер 23:50:0101088:1316)), недействительными по мотиву их притворности, поскольку воля обеих сторон сделок была направлена на совершение соответствующих сделок, сторонами в рамках исполнения сделок выполнены все существенные условия сделки.

Как уже отмечалось ранее, в предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

При этом в данном случае заявителем не доказано наличие указанных выше правовых оснований для квалификации оспоренных сделок в качестве притворных.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицами, участвующими в деле не оспаривается факт оплаты спорных квартир в пользу застройщика ООО "Спектр", также не оспаривается соответствие цены по спорным договорам рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

Расчеты между ООО "Спектр" и Ступко Михаилом Дмитриевиче, Добровым Иванрм Евгеньевичем проводились в безналичном порядке (л.д. 24-25, т.1, л.д. 52-55, т.1).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения квартир исключительно за счет средств должника Ступко Дмитрия Викторовича.

Фактически за участников долевого строительства Ступко Михаила Дмитриевича и Доброва Ивана Евгеньевичем должник перечислил денежные средства только в сумме 2 039 980 руб., что значительно меньше общей стоимости двух квартир - 7 266 140 руб.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, согласно выписки о движении денежных средств по банковскому счету, открытому ООО "Спектр" в ПАО "КрайИнвестБанк", следует, что частичную оплату по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве на 736 160 руб. осуществляли следующие организации (л.д. 24-25 т. 2).:

02.08.2016 ООО "Заря" - 100 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве N 3 от 07.08.2015 г., за Доброва Ивана Евгеньевича. Предоставлен процентный (13% годовых) заем по договору б/н от 18.07.2016);

02.06.2016 ООО "Заря" - 200 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 г., за Ступко Михаила Дмитриевича. Предоставлен процентный (13% годовых) заем по договору б/н от 18.07.2016);

29.12.2016 ООО "ОДИССЕЯ" - 136 160 руб. (оплата по договору участия в долевом строительстве N 3 от 07.08.2015 г., за Доброва Ивана Евгеньевича. Предоставлен процентный (12,5% годовых) заем по договору б/н от 29.12.2016);

29.12.2016 ООО "ОДИССЕЯ" - 300 000 руб. (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 г. за Ступко Михаила Дмитриевича. Предоставлен процентный (12,5% годовых) заем по договору б/н от 29.12.2016).

Указанные выше платежи также свидетельствуют об отсутствии доказательств приобретения квартир исключительно за счет средств должника Ступко Дмитрия Викторовича и в его интересах, свидетельствуют об отсутствии доказательств притворности оспоренных сделок.

Соответственно, фактически за участников долевого строительства Ступко Михаила Дмитриевича и Доброва Ивана Евгеньевичем должник, организации ООО "Заря" ООО "ОДИССЕЯ" перечислили денежные средства в общем размере 2 776 140 руб. (2 039 980 руб. + 736 160 руб.), что значительно меньше общей стоимости двух квартир - 7 266 140 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы о притворности сделки опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими, что именно участники долевого строительства Ступко Михаиа Дмитриевич и Добров Иван Евгеньевич осуществляли взаимодействие с застройщиком, получили от застройщика в пользование жилые помещения, использовали кредитные средства с целью исполнения обязанности по оплате.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что финансовый управляющий не доказал факт притворности сделки - договора участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 г., заключенного между ООО "Спектр" и Ступко Михаилом Дмитриевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, д. 220, кв. N 2-3 (кадастровый номер 23:50:0101088:1317), а также договора участия в долевом строительстве N 3 от 07.08.2015 г., заключенного между ООО "Спектр" и Добровым Иваном Евгеньевичем, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, д. 220, кв. N 1 (кадастровый номер 23:50:0101088:1316)),

Финансовым управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что воля Ступко Михаила Дмитриевича и Доброва Ивана Евгеньевича была направлена на приобретение жилых помещений исключительно для должника Ступко Дмитрия Викторовича.

Частичное перечисление должником, а также ООО "Заря" и ООО "ОДИССЕЯ", в которых должник является руководителем, денежных средств в адрес Ступко Михаила Дмитриевича и Доброва Ивана Евгеньевича не свидетельствует о том, что квартиры приобретались для должника Ступко Дмитрия Викторовича.

Признаки притворной сделки, факты злоупотребления правом сторонами сделки, апелляционной коллегией не установлены.

Какие-либо фактические обстоятельства, указывающие на намерение сторон совершить притворную сделку, а именно с целью прикрыть другую сделку для достижения других правовых последствий и с иной волей всех ее участников, отсутствуют, что подтверждается вышеизложенным, а соответствующие доказательства этому не представлены.

Также суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Ступко Дмитрия Викторовича Бочарова Евгения Алексеевича об оспаривании сделок, учитывает, что оспоренные сделки фактически совершены за пределами 3 летнего периода подозрительности сделок, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так дело о несостоятельности (банкротстве) Ступко Дмитрия Викторовича возбуждено 03.09.2019 г., в то время как оспоренные сделки - договоры участия в долевом строительстве N 11 и N 3 заключены ООО "Спектр" со Ступко Михаилом Дмитриевичем и Добровым Иваном Евгеньевичем 07.08.2015 г., то есть более чем за 4 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Соответственно, к указанным сделкам не могут быть применены специальные основания для их оспаривания, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, с учетом указанным выше обстоятельств произведенной оплаты и взаиморасчетов по сделкам финансовый управляющий не доказал, что в действиях должника и ответчиков при совершении спорных сделок имеются признаки злоупотребления правом, финансовый управляющий не обосновал, что оспариваемые сделки является недействительной как по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о фактической аффилированности сторон в данном случае не имеют правового значения, так как соответствующие сделки не являются непосредственно сделками самого должника.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств аффилированности застройщика ООО "Спектр с должником - Ступко Дмитрием Викторовичем, а также с ООО "Заря", ООО "ОДИССЕЯ", в которых должник является руководителем, со Ступко Михаилом Дмитриевичем и Добровым Иваном Евгеньевичем.

Фактически финансовый управляющий указанное обстоятельство не оспаривает, приводя лишь доводы об аффилированности Ступко Дмитрия Викторовича, ООО "Заря", ООО "ОДИССЕЯ", Ступко Михаила Дмитриевича и Доброва Ивана Евгеньевича.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направление должником собственных денежных средств на оплату по договорам участия в долевом строительстве не свидетельствует о недействительности самих договоров участия в долевом строительстве N 3 и N 11 от 07.08.2015 г.

В свою очередь, непосредственно сделки должника, совершенные за 4 года до возбуждения дела о банкротстве, связанные с перечислением денежных средств застройщику, финансовым управляющим не оспорены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Ступко Дмитрия Викторовича Бочарова Евгения Алексеевича об оспаривании сделок (договора участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 г., заключенного между ООО "Спектр" и Ступко Михаилом Дмитриевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, д. 220, кв. N 2-3 (кадастровый номер 23:50:0101088:1317), а также договора участия в долевом строительстве N 3 от 07.08.2015 г., заключенного между ООО "Спектр" и Добровым Иваном Евгеньевичем, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, д. 220, кв. N 1 (кадастровый номер 23:50:0101088:1316)).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на не извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения обособленного спора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически определение суда было направлено ответчикам по адресам, указанным в адресной справке, предоставленной по запросу суда первой инстанции (л.д. 39, 86, т.1). Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения (л.д. 74,75, т.1, л.д. 43,44), что свидетельствует о надлежащем извещении.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в пределах установленного законом срока, в виду чего доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Финансовый управляющий получил возможность на оспаривание сделок с момента, как ему стало известно об этом. При этом, сделки были оспорены по гражданским основаниям (статья 10, 168, 170 ГК РФ), а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен, поэтому основания для вывода о пропуске срока, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, следует взыскать с Ступко Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18000 руб., в том числе 12 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделок, 3000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-41332/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Ступко Дмитрия Викторовича Бочарова Евгения Алексеевича об оспаривании сделок (договора участия в долевом строительстве N 11 от 07.08.2015 г., заключенного между ООО "Спектр" и Ступко Михаилом Дмитриевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, д. 220, кв. N 2-3 (кадастровый номер 23:50:0101088:1317), а также договора участия в долевом строительстве N 3 от 07.08.2015 г., заключенного между ООО "Спектр" и Добровым Иваном Евгеньевичем, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Ленинградская, д. 220, кв. N 1 (кадастровый номер 23:50:0101088:1316)), отказать.

Взыскать с Ступко Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18000 руб., в том числе 12 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделок, 3000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко