Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. N 306-ЭС22-13053 (2) по делу N А57-10516/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. N 306-ЭС22-13053 (2) по делу N А57-10516/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мартыновой Любови Васильевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 по делу N А57-10516/2020 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "ЖБК-3" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключённого должником и индивидуальным предпринимателем Давыденко (Лодышевской) Наталией Владимировной, от 11.08.2020, заключённого Лодышевской Н.В. и Мартыновой Л.В., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Лодышевской Н.В. возвратить в конкурсную массу должника 7 403 000 рублей и обязания Мартыновой Л.В. возвратить в конкурсную массу должника переданное имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023, отменено определение суда первой инстанции от 22.02.2023 в части применения последствий недействительности сделок; применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с Лодышевской Н.В. и Мартыновой Л.В. в конкурсную массу должника 7 403 000 рублей, обязания Мартыновой Л.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 15388 кв.м, расположенного в городе Энгельс в районе протоки реки Сазанка, и находящееся на нём имущество (согласно перечню); в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", результатами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости отчуждённого по оспариваемой цепочке сделок имущества, установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в отсутствии встречного исполнения, пришёл к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лодышевской Н.В. стоимости утраченного имущества и виндикации оставшегося имущества у Мартыновой Л.В.

Апелляционный суд в целом согласился с названными выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для признания недействительными оспариваемых сделок и, придя к выводу о совместном характере действий всех участников сделок, действовавших с единой противоправной целью, применил последствия недействительности сделок путём солидарного взыскания с ответчиков стоимости снятого с кадастрового учёта имущества и виндикации оставшегося имущества из незаконного владения Мартыновой Л.В.

Суд округа, указав на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у оспариваемых отношений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, указав, что данная позиция судов не привела к принятию неверных судебных актов по существу спора, пришёл к выводу об обоснованности выводов судов о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по специальным (банкротным) основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк