Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-8102/22 по делу N А53-33060/2017

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А53-33060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от Скрипкиной Натальи Алексеевны - Чекулаева С.А. (доверенность от 09.04.2022), от арбитражного управляющего Махнева Михаила Юрьевича - Ганевой М.А. (доверенность от 05.10.2021) и Солнцева А.В. (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Скрипкиной Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А53-33060/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипкиной Н.А. (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, поскольку установлено проведение всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. В отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств, так как доказана недобросовестность его действий в ходе процедуры банкротства. Прекращены полномочия финансового управляющего должника Махнева М.Ю. (далее - управляющий).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на недобросовестность действий управляющего при проведении процедуры банкротства. Выводы апелляционного суда в части отсутствия судебной перспективы взыскания задолженности с ООО "РСК "Лубрикоил"" и Скрипкина И.Г. являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Махнев М.Ю.

Судами установлено, что в рамках процедуры банкротства управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В собственности должника имеется жилое помещение, квартира, 1/2 доли, площадь 52 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010505:5516, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 17/1, кв. 79.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ПАО Банк "Уралсиб" в сумме 5 717 682 рублей 16 копеек, из которых 914 969 рублей 45 копеек пени, штрафы.

Из анализа сделок, совершенных в период подозрительности, следует, что должником совершены сделки по отчуждению имущества заинтересованным лицам по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, а именно:

- заключен договор купли-продажи от 26.01.2015 квартиры общей площадью 80,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010505:5672, расположенной по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 31/1, кв. 78, с дочерью должника - Скрипкиной Э.И. Указанная сделка определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.03.2019 и суда округа от 06.06.2019, признана недействительной, суд взыскал со Скрипкиной Э.И. в конкурсную массу должника 4 520 тыс. рублей;

- заключен договор купли-продажи от 26.01.2015 автомобиля марки "Мазда 3" 2006 года выпуска, VIN JMZBK14Z571376675, с дочерью должника - Скрипкиной Э.И. Указанная сделка определением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2018, признана недействительной, суд взыскал со Скрипкиной Э.И. в конкурсную массу должника 373 тыс. рублей;

- заключен договор купли-продажи от 28.01.2015 квартиры площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010505:4948, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 17/2, кв. 80а, с матерью должника - Васильевой А.П. Указанная сделка определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, признана недействительной, суд обязал ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- квартира общей площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010505:4948, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 17/2, кв. 80а;

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Лубринес";

- доля 30% в ООО "Лубрикойл";

- дебиторская задолженность к Скрипкиной Э.И. на 4 520 тыс. рублей и 373 тыс. рублей.

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу возвращена только квартира площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010505:4948, которая управляющим реализована на торгах.

Денежные средства от Скрипкиной Э.И. в конкурсную массу не поступили, торги по реализации указанной дебиторской задолженности не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ от 13.10.2021 N 7479678). В соответствии с актом приема-передачи от 23.01.2022 ПАО Банк "Уралсиб" принял права требования к дебитору Скрипкиной Э.И. на 373 тыс. рублей и на 4 520 тыс. рублей. Стоимость права требования определена в размере 1 013 679 рублей по цене отсечения, в связи с чем задолженность должника перед банком была снижена на указанную сумму.

В результате процедуры банкротства требования ПАО Банк "Уралсиб" погашены на 4 117 431 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2022 на сумму 3 103 752 рубля, актом приема-передачи от 23.01.2022 на сумму 1 013 679 рублей. Остаток непогашенной задолженности составил 1 600 251 рубль 16 копеек.

По итогам проведения публичных торгов доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Лубринес" не была реализована, кредитор (банк) не выразил согласия на оставление указанного актива за собой, в связи с чем актив передан должнику. Аналогично должнику возвращена доля в размере 30% в уставном капитале ООО "Лубрикоил" по акту от 17.05.2021, поскольку торги по реализации указанного имущества также признаны не состоявшимися.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 названного Закона определяет основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается. В частности, такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий);

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что судьба имущества должника, обнаруженного в ходе процедуры банкротства определена, все мероприятия конкурсного производства проведены, а также принимая во внимание намеренные действия должника по сокрытию ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, что подтверждается определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.03.2019 и суда округа от 06.06.2019, определением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2018, учитывая, что в конкурсную массу выбывшее имущество не возвращено, денежные средства, взысканные в пользу должника не поступили, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества и не применения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод относительно перспективы взыскания задолженности с ООО "РСК "Лубрикоил"" и Скрипкина И.Г., направлен на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями от 03.08.2018 и от 11.10.2021, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Кроме того, названный довод, равно как и ссылка на незаконные действия управляющего не могут быть свидетельствовать о неправомерности судебных актов, касающихся завершения процедуры банкротства должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А53-33060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко