Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-7802/22 по делу N А53-3271/2022

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А53-3271/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 6125024777, ОГРН 1066125004857), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А53-3271/2022, установил следующее.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тепловые сети" (далее - общество) о взыскании 775 017 рублей 75 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения с октября по декабрь 2021 года, 26 841 рубля 25 копеек неустойки с 11.11.2021 по 02.02.2022 и неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 775 017 рублей 75 копеек задолженности, 26 841 рубль 25 копеек пеней с 11.11.2021 по 02.02.2022, пени с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, начиная с 03.02.2022 по день фактической уплаты долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 037 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания пеней. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие у предприятия на протяжении длительного периода времени установленного тарифа. При этом тариф не устанавливался по вине самого истца, который дважды подавал заявку на его корректировку. Поскольку вина ответчика в данном случае отсутствует, взысканная сумма пеней подлежит снижению.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения N 10К (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1.3 договора отпуск холодной воды производится по адресу присоединения: п. Казачьи Лагери, ул. Петрушко, 10.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным организацией в соответствии с действующим законодательством.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение счетов-фактур и актов приема-передачи не освобождает абонента от обязанности по оплате услуги и от ответственности за просрочку платежей (пункт 4.3 договора).

Истец с октября по декабрь 2021 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению на сумму 775 017 рублей 75 копеек.

Поскольку общество не оплатило оказанные услуги, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 404, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и неуплату долга обществом, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных пеней. Общество указывает, что в спорный период у истца отсутствовали тарифы, предприятие не разъяснило, по какой причине расчет произведен исходя из тарифа 61 рубль 78 копеек.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие установленного тарифа не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы. В данном случае применены тарифы, установленные для организации, ранее осуществлявшей эксплуатацию имущественного комплекса, посредством которого оказываются услуги, при условии, что к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении тарифа.

Поскольку предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Октябрьского района Ростовской области (в том числе с 19.12.2013 на территории Персиановского сельского поселения на основании постановления N 297 МО "Персиановское сельское поселение"), при расчете за оказанные в спорный период услуги (до установления тарифа на 2021 год) предприятие применило экономически обоснованный тариф в размере 61 рубля 78 копеек (74 рубля 14 копеек с учетом НДС), ранее установленный уполномоченным органом.

Ответчик также указывает на необходимость снижения размера взысканной неустойки со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ссылаясь на нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не приводит фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в неустановлении тарифа в спорный период. Доказательств недобросовестного поведения предприятия материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее снижения.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А53-3271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу