Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-7812/22 по делу N А32-29299/2021

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А32-29299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В,, при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) - Шаповаловой Е.В. (доверенность от 19.08.2022), от Поповой Светланы Михайловны - Кондратовой Ю.В. (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Поповой Светланы Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А32-29299/2021, установил следующее.

В ходе рассмотрения искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" (далее - общество) по обязательствам ООО "Гурман КФС ЮФО" и взыскании 26 116 360 рублей 95 копеек с Поповой С.М., 4 718 920 рублей 88 копеек - с общества, Попова С.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС);

- запрета Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) осуществлять действия по государственной регистрации изменений и/или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования обществом торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС);

- запрета обществу совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение права собственности, права аренды (субаренды), иного права, свидетельствующего о возможности использования территорий (мест размещения) ресторанов быстрого питания KFC (КФС);

- запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации передачи прав и обязанностей общества по договорам (субаренды) по использованию территорий (мест размещения) ресторанов быстрого питания KFC (КФС).

Определением от 15.03.2022 заявленные требования частично удовлетворены. Обществу запрещено совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС) N 252969. Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) запрещено осуществлять действия по государственной регистрации изменений и/или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования обществом торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС) N 252969. Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществляет меры по переводу финансово-хозяйственной деятельности на организацию, учредителями которой являются иностранные компании, зарегистрированные в Мальте и Польше. Учитывая недобросовестное поведение общества по незаконному выводу активов должника, частичному отчуждению собственного имущества, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не будут приняты дальнейшие меры по передаче права на товарный знак в целях избежания возмещения ущерба.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 определение от 15.03.2022 отменено; в удовлетворении требований Поповой С.М. отказано. Суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются дополнительными, ранее принятые меры соразмерны предмету заявленных требований, необходимость принятия дополнительных мер отсутствует.

В кассационной жалобе Попова С.М. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение. По мнению заявителя, окончательный размер субсидиарной ответственности не определен, судом не установлен. Принятыми обеспечительными мерами не были дополнительно арестованы денежные средства общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.07.2021 исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении Поповой С.М. и общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гурман КФС ЮФО" принято к производству.

Определением 13.07.2021 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), имущество и имущественные права, принадлежащие Поповой С.М., на 26 116 360 рублей 95 копеек и денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), имущество и имущественные права общества на 4 718 920 рублей 88 копеек.

14 марта 2022 года Попова С.М. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу частей первой и второй статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено: арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении N 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определением от 13.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), имущество и имущественные права общества на 4 718 920 рублей 88 копеек, которые в последующем исполнены (наложен арест на денежные средства общества в указанном размере в Петербургском филиале АО "Юникредит Банк"; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от 14.09.2021 по исполнительному производству N 455901/21/78001-ИП), принятые меры соразмерны требованиям, заявленным уполномоченным органом к обществу, принимая во внимание, что испрашиваемые Поповой С.М. обеспечительные меры являются дополнительными к ранее принятым, их объем превышает размер требований к обществу, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Поповой С.М.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных апелляционным судом или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными апелляционным судом выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А32-29299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко