Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-9204/22 по делу N А32-15769/2022

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А32-15769/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лелеко Сергея Николаевича на судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-15769/2022,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Спарта" (ИНН 2304036884, ОГРН 1022300776068; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в его пользу с индивидуального предпринимателя Лелеко Сергея Николаевича (ОГРНИП 317237500386659, ИНН 234805239058; далее - предприниматель) 186 860 рублей 97 копеек долга по договору поставки от 27.01.2021 N 12-Г, 38 572 рублей 75 копеек неустойки с 19.02.2021 по 01.03.2022 и 28 653 рублей 11 копеек неустойки с 27.03.2021 по 01.03.2022, а также 4041 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд Краснодарского края без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства вынес соответствующий судебный приказ от 08.04.2022.

Предприниматель, обжалуя судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебного акта суда первой инстанции. Предприниматель не получал копию заявления о взыскании с него задолженности. Размер взыскиваемого долга в заявлении не обоснован и не подтвержден необходимыми доказательствами. Между сторонами имеется спор о наличии и размере задолженности. Предприниматель добросовестно осуществляет профессиональную деятельность.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Законность судебного приказа арбитражного суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса особенностей кассационного производства, связанных с пересмотром вступившего в законную силу судебного приказа.

В качестве основания для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу судебного приказа законодатель определил существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения должны повлиять на исход приказного производства, а без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов сторон (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса).

К заявлению о выдаче судебного приказа должен быть приложен документ, подтверждающий направление взыскателем должнику копии указанного заявления и прилагаемых к нему документов (часть 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса). Названные копии направляются в порядке, предусмотренном для направления истцом другим участвующим в деле лицам копий искового заявления (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"; далее - постановление Пленума N 62).

Общество приложило к заявлению кассовый чек, подтверждающий направление предпринимателю копий заявления и приложенных к нему документов.

По общедоступным данным сайта почтового органа соответствующее почтовое отправление с почтовым идентификатором 35346025005474 вручено адресату 29.03.2022. До вынесения судом судебного приказа от 08.04.2022 возражение предпринимателя относительно заявленных требований в суд не поступили.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 31 постановления Пленума N 62).

Копия судебного приказа, адресованная индивидуальному предпринимателю, должна направляться по месту его жительства, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Должник считается получившим направленную ему арбитражным судом в установленном порядке копию судебного приказа, если он, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением этой копии, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 30 постановления Пленума N 62). В таком случае десятидневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения установленного организацией почтовой связи срока хранения почтовой корреспонденции, а сам срок хранения - со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (пункт 32 постановления Пленума N 62).

Копия судебного приказа от 08.04.2022 направлена предпринимателю 09.04.2022 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в уведомлении налогового органа о постановке на налоговый учет от 02.11.2017 N 407284414. Этот же адрес указан в договоре поставки, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах.

В кассационной жалобе предприниматель подтвердил свою регистрацию по этому же адресу. Доказательства извещения общества и арбитражного суда об адресе своего временного проживания на основании договора аренды предприниматель не представил. Соответствующее почтовое отправление поступило в место вручения 11.06.2022 и возвращено в арбитражный суд 24.06.2022 в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35093173201257).

Предприниматель не подавал в суд первой инстанции ни возражения относительно исполнения судебного приказа, ни ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи таких возражений. В связи с ненадлежащей организацией получения судебной корреспонденции на предпринимателя отнесен риск соответствующих негативных последствий.

К делам приказного производства отнесены дела по требованиям из неисполнения договора. Такие требования должны быть основаны на представленных взыскателем документах, указанных им в заявлении о выдаче судебного приказа. Непредставление указанных документов является основанием для возвращения заявления.

Суд должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, из содержания которых усматривается наличие спора о праве (пункт 1 статьи 229.2, пункт 5 части 2 статьи 229.3, пункт 2 части 1, пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса).

Рассматриваемые в порядке приказного производства требования должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и (или) признаваемыми должником. К числу последних относится требование, несогласие с которым и обосновывающим его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается (пункты 3, 4, 24 постановления Пленума N 62).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516). Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. При определенных обстоятельствах неустойка может быть уменьшена судом (статьи 330, 333).

Суд не вправе уменьшить сумму неустойки при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Должник может ссылаться на наличие оснований для уменьшения неустойки в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (пункт 25 постановления Пленума N 62).

К заявлению о выдаче судебного приказа общество приложило заверенные копии надлежащим образом оформленных договора поставки от 27.01.2021 N 12-Г и универсальных передаточных документов от 04.02.2021 N СФ00001775, от 12.03.2021 N СФ00003922, в которых отражены ассортимент, количество и цена фактически поставленных обществом предпринимателю товаров. В подписанном уполномоченными лицами и скрепленном печатями сторон акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 30.06.2021 без каких-либо замечаний и возражений констатировано наличие у предпринимателя перед обществом по состоянию на 30.06.2021 долга в размере 186 860 рублей 97 копеек. По условиям договора поставки предприниматель должен был уплатить обществу неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Данные документы бесспорно свидетельствовали о наличии долга и не могли вызвать у суда первой инстанции обоснованных сомнений в их достоверности.

Из заявления общества о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов не усматривалось наличие спора о праве. В отсутствие прямых возражений предпринимателя по факту поставки товара, размеру долга и неустойки суд вправе был исходить из того, что требования общества признаются предпринимателем.

Несогласие с ними и обосновывающими их доказательствами не вытекало из представленных в суд документов. Предприниматель не реализовал право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, лишив себя тем самым возможности указания на наличие оснований для уменьшения неустойки.

Судебный приказ вынесен судом первой инстанции правомерно. Суд первой инстанции не допустил существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые должны были повлиять на исход приказного производства и без устранения которых были невозможными восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-15769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

В.А. Анциферов