Договор с субабонентом (Н. Мельников, "эж-ЮРИСТ", N 45, ноябрь 2003 г.)

Договор с субабонентом

     Ничего не забыли?                                                   

     Однозначных ответов нет                                             

     Электрификация плюс                                                 

Проблема защиты прав "субабонентов" на получение электрической энергии всегда вызывала споры среди юристов, занимающихся научной деятельностью, не имела однозначного решения в правоприменительной практике и не утратила актуальность до настоящего времени. В марте 2003 года были приняты федеральные законы, направленные на упорядочение отношений в области производства, передачи, распределения, сбыта и потребления электрической энергии. Вместе с тем во многом революционные законы не решают всех существующих проблем в данной сфере.

Вопрос обеспечения прав и законных интересов лиц (далее - Субабоненты), энергопринимающие устройства (сети) которых не присоединены непосредственно к сетям лиц, основная деятельность которых состоит в продаже произведенной или приобретенной электрической энергии (далее - Энергоснабжающие организации), до сих пор остается открытым. Объективно он связан с территориально-технологическими условиями хозяйствования Субабонентов, между энергопринимающими устройствами (сетями) которых и сетями Энергоснабжающих организаций расположены сети третьих лиц (далее - Абоненты), в ряде случаев не заинтересованных ни в перепродаже энергии, ни в ее передаче Субабонентам*(1).

Ничего не забыли?

Важно отметить, что принятые федеральные законы об электроэнергетике не только предусматривают коренное изменение правоотношений в данной отрасли, но и вводят новую терминологию. Применительно к розничным рынкам электроэнергии субъектами отношений являются: потребители электрической энергии, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии, субъекты оперативно-диспетчерского управления, производители электрической энергии.

Основные определения приведенных понятий содержатся в ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Анализ указанных определений свидетельствует о стремлении законодателя "уйти" от привычных терминов (энергоснабжающая организация, абонент, субабонент), соответственно отказавшись от принципа разграничения субъектов рассматриваемых отношений в зависимости от последовательности расположения (присоединения) энергетических объектов в цепочке прохождения электрической энергии. Бывает, участие энергосбытовой организации в отношениях по продаже электрической энергии не обусловлено наличием у нее каких-либо энергетических объектов.

Изменение терминологии само по себе не является решением проблем, возникающих у Субабонентов и Абонентов. Например, нет возможности однозначно решить, какой тип договора должен быть заключен между Субабонентом и Абонентом с учетом того, что Абонент не является "энергосбытовой организацией" и может не отвечать признакам "территориальной сетевой организации". Как в случае если Абонент - некоммерческая организация*(2). Соответственно и после принятия федеральных законов об электроэнергетике обязательность для Абонента (в силу закона) заключения каких-либо договоров, а также оказания каких-либо услуг Субабоненту остается спорной.

Однозначных ответов нет

После перехода от системы полного государственного регулирования энергетики, как и экономики в целом, к системе, основанной на диспозиции свободы договорных отношений (ст.1, 421 ГК РФ), Субабоненты столкнулись со следующей проблемой.

При обращении Субабонента к Энергоснабжающей организации с предложением о заключении договора энергоснабжения последняя отказывается от заключения договора, ссылаясь на отсутствие непосредственного присоединения и, как следствие, на невозможность гарантировать Субабоненту надлежащее количество и качество электроэнергии.

Данный отказ, нашему мнению, является правомерным. Энергоснабжающая организация действительно не имеет возможности гарантировать Субабоненту со своей стороны надлежащее исполнение обязательств по прямому договору энергоснабжения в полном объеме. Автор не располагает судебно-арбитражной практикой по данной категории споров, в то же время представляется, что при возникновении споров арбитражные суды должны принимать решение об отказе в удовлетворении требований Субабонентов в понуждении Энергоснабжающих организаций к заключению прямых договоров энергоснабжения.

Здесь же следует отметить, что заключение прямого договора с Энергоснабжающей организацией, в том числе если он был заключен в судебном порядке, не является для Субабонента гарантией обеспечения поступления на его энергопринимающие устройства электроэнергии. Наличие указанного договора не исключает необходимости урегулирования с Абонентом вопросов, связанных с передачей электрической энергии по сетям последнего.

При обращении Субабонента к Абоненту с предложением о заключении договора энергоснабжения Абонент также отказывает в заключении договора, ссылаясь на то, что он не обладает признаками энергоснабжающей организации и не обязан заключать договор энергоснабжения с Абонентом*(3).

Доводы Субабонента, требующего заключения договора энергоснабжения от Абонента, сводятся, как правило, к следующему:

- отсутствие у Субабонента альтернативной возможности получения электрической энергии с учетом территориально-технологического расположения его энергопринимающих устройств (сетей);

- ссылки на ст.426 ГК РФ, устанавливающую ограничение принципа свободы договора для коммерческих организаций, обязанных по характеру своей деятельности заключать договор энергоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, в совокупности со ст.6 ГК РФ "применение гражданского законодательства по аналогии";

- обращение к ст.5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", согласно которой запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые ограничивают конкуренцию и ущемляют интересы других лиц, например необоснованный отказ от заключения договора.

Практика понуждения Абонентов к заключению договоров энергоснабжения с Субабонентами достаточно противоречива. Результат подобных споров зависит прежде всего от отношения суда, рассматривающего дело, к тезису, согласно которому "абонент по отношению к субабоненту выступает в роли энергоснабжающей организации".

Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99 сделан следующий вывод: ответчик "не может являться энергоснабжающей организацией для истца, так как он сам в качестве абонента получает электроэнергию у АО "Мосэнерго".

В то же время, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2002 по делу А56-35719/01 содержался противоположный вывод: "поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения".

Мнения юристов, занимающихся вопросами энергоснабжения, относительно возможности понуждения Абонента к заключению договора энергоснабжения с Субабонентом, также расходятся.

"В отличие от договора энергоснабжения, который является публичным и, следовательно, от заключения которого энергоснабжающая организация не может уклониться, субабонентский договор к числу публичных не относится", "конечный потребитель не может понудить другого потребителя заключить с ним субабонентский договор" (И.В. Елисеев. Заключение о реформе правового регулирования договоров энергоснабжения. На запрос ООО "Центр правовых исследований". 18.01.2002).

А. Жанэ указывает на то, что "субабонентский договор по своей юридической конструкции не отличается от договора, заключаемого между энергоснабжающей организацией и абонентом" ("эж-ЮРИСТ", N 2, 2003 г.).

Разнообразие позиций имеет простое объяснение. Положения ГК РФ базировались на нормах и понятиях Правил пользования электрической и тепловой энергией. Они устанавливали обязательность для Абонента заключения договора энергоснабжения. Отмена Правил лишила "базиса" нормы ГК РФ и привела к неопределенности в отношениях между Субабонентами и Абонентами. На то, что "вопрос о структуре договорных связей энергоснабжения в новом ГК РФ не решен", указывал, например, Б.М. Сейнароев ("Вестник ВАС РФ", N 6, 2000 г.). Образовавшийся правовой вакуум заполнялся правоприменительной практикой, которая, как было указано выше, не имеет единого подхода к проблеме субабонентских отношений.

Электрификация плюс

Наша цель - в обеспечении права Субабонента на получение электрической энергии на принадлежащие ему энергопринимающие устройства и соответствующей указанному праву обязанности Абонента по нечинению препятствий (как фактических, так и правовых) для прохождения электрической энергии через сети Абонента.

Решением вопроса может стать нормативное закрепление обязанности Абонента по заключению с Субабонентом одного из двух видов договоров:

1) договора энергоснабжения, предусматривающего "перепродажу" Субабоненту электрической энергии, приобретенной Абонентом у Энергоснабжающей организации либо у иных лиц;

2) договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, приобретенной Субабонентом у Энергоснабжающей организации либо у иных лиц, по сетям Абонента.

И в том и в другом случае неизбежно будет иметь место ограничение свободы Абонента на заключение договора. Соответственно с учетом положений ч.2 п.1 ст.421 ГК РФ, нормативное регулирование данного вопроса должно быть осуществлено путем принятия правового акта, имеющего силу закона. Это соответствует "традиции" установления отношений между указанными субъектами, основанной на нормах и практике применения Правил. В то же время данный вариант более обременителен для Абонента, поскольку предусматривает его обязанность не только по передаче электрической энергии в сети Субабонента, но и по приобретению электрической энергии у Энегоснабжающей организации либо у иных лиц, не для собственных нужд, а для нужд Субабонента. То есть при обращении Субабонента к Абоненту с предложением о заключении договора энергоснабжения Абонент в отношениях с продавцом электрической энергии выступает в качестве лица, действующего от своего имени, но в интересах Субабонента. При этом существенно то, что в отношении электрической энергии, приобретаемой для нужд Субабонента, Абонент не будет являться "потребителем" в терминологии ФЗ "Об электроэнергетике".

В отношении данного объема электрической энергии Абонент также не является "потребителем" в понимании законодательства, действовавшего до принятия ФЗ "Об электроэнергетике". Так, например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 07.02.2002 по делу А56-23786/01 отказал истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения, сославшись на то, что: "поскольку в настоящем споре характер деятельности истца заключается не в энергоснабжении, а только в оказании услуг по передаче электроэнергии, следовательно, он не вправе требовать от ответчика заключения публичного договора по энергоснабжению по статьям 426, 445, 539 ГК РФ", "в данном случае истец не является потребителем электроэнергии в том смысле, который заложен в статье 539 ГК РФ".

Обязательность для Абонента заключения с Субабонентом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в меньшей степени ограничивает права Абонента и в большей степени отвечает существу складывающихся между ними отношений. Данный вид договора также отвечает концепции построения отношений на розничных рынках электроэнергии, закрепленной в федеральных законах об электроэнергетике. Представляется, что именно на договор на оказание услуг по передаче электрической энергии необходимо распространить положения ст.426 ГК РФ о публичности, предусмотрев обязанность Абонента по заключению данного вида договора с Субабонентом по требованию последнего (при наличии у Абонента технической возможности). При этом при формировании правовой нормы следует исключить указание на обязательность статуса Абонента как коммерческой организации, так как обязательность заключения указанного договора обусловлена не характером деятельности Абонента, а наличием у него сетей, расположенных между сетями Субабонента и сетями, по которым поступает электрическая энергия, приобретаемая Субабонентом, принадлежащих иным лицам. В остальном в вопросах заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии Субабоненту целесообразно, по нашему мнению, распространение на Абонента норм, регулирующих деятельность "территориальных сетевых организаций".

Н. Мельников,

адвокат, г.Санкт-Петербург

"эж-ЮРИСТ", N 45, ноябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) При написании слов "Энергоснабжающая организация", "Абонент", "Субабонент" автор, используя исторически сложившиеся обозначения, указывает только на последовательность расположения (присоединения) энергетических объектов, принадлежащих тем или иным лицам, в цепочке прохождения электрической энергии и не вкладывает в данные обозначения смысл, обусловленный структурой договорных связей между указанными лицами.

*(2) Применительно к договору энергоснабжения автор согласен с позицией ФАС Северо-Западного округа, выраженной при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора энергоснабжения (в данном случае теплоснабжения) в постановлении от 09.09.2003 по делу N А56-2074/02. В данном постановлении суд применил нормы ст.6 ГК РФ, понудив ответчика, не являющегося коммерческой организацией, к заключению договора энергоснабжения с истцом.

*(3) Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР N 310 от 06.12.81 (далее - Правила) и отмененные Приказом Минтопэнерго РФ N 2 от 10.01.2000, регулировали данный вопрос однозначно: при наличии технической возможности, установленной энергоснабжающей организацией, абонент был обязан осуществить присоединение энергопринимающих устройств (сетей) к своим сетям и, следовательно, заключить соответствующий договор с Субабонентом. При этом роль лица, обеспечивающего права Субабонента, отводилась энергоснабжающей организации, которая должна была направить Абоненту требование о присоединении Субабонента. Статус Правил в период их действия (как нормативно-правового акта, не обладающего силой закона), а также их отмена не позволяют в настоящее время обеспечить защиту интересов Субабонента ссылкой на п.1.2.6 Правил.