Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф08-7140/22 по делу N А32-18199/2017

г. Краснодар

12 сентября 2022 г.

Дело N А32-18199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алешиной Е.Е. (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Индустрия комфорта" (ИНН 2339017272, ОГРН 1082339000171), общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 2339000913, ОГРН 1022304130980), индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Алексеевича (ИНН 233902623740, ОГРНИП 308233919600014), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Индустрия комфорта", общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-18199/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Индустрия комфорта", ООО "Монолит", индивидуальному предпринимателю Ситникову С.А. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:16:0601164:16 за период с 01.01.2010 по 31.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2010 по 10.01.2020 (т. 3, л. д. 82, 83).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Индустрия комфорта" в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:16 площадью 1369,03 кв. м за период с 16.04.2014 по 31.12.2019 в размере 81 718 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 10.01.2020 в размере 18 490 рублей 02 копеек. С ООО "Монолит" в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:16 площадью 62 249,53 кв. м за период с 16.04.2014 по 31.12.2019 в размере 3 715 702 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 10.01.2020 в размере 840 841 рубля 72 копеек. С предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:16 площадью 3395,6 кв. м за период с 16.04.2014 по 31.12.2019 в размере 5094 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 10.01.2020 в размере 34 736 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. При определении размера неосновательного обогащения судебные инстанции учитывали письменные пояснения департамента от 17.11.2021, в которых приведено дополнительное обоснование расчета используемой площади каждым из ответчиков исходя из соотношения площади земельного участка, равной всей его площади (71 042 кв. м), а также площади принадлежащих ответчикам объектов. Департамент пояснил, что используемая площадь земельного участка рассчитана на основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них. Суды признали произведенный истцом расчет правомерным, нормативно обоснованным. В то же время ответчики заявили о применении исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания за период до 16.04.2014. Доводы ООО "Монолит" и ООО "Индустрия комфорта" о неверном расчете платы за пользование участком суды отклонили. Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:16, подготовленным ГКУ КК "Кубаньземконтроль", установлено, что земельный участок является огороженным металлическим решетчатым забором, а также забором из бетонных плит, проезд на участок осуществляется через металлические ворота, вход на участок охраняется от постороннего доступа. Таким образом, весь земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601164:16 находится в фактическом владении ответчиков и используется ими в своей деятельности. Неоднократные обращения ответчиков в департамент о предоставлении им в аренду всего земельного участка подтверждают заинтересованность во владении и использовании всего земельного участка. Ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил, поскольку оно заявлено лишь 17.11.2021, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.05.2017 и ранее на протяжении четырех с половиной лет производства по делу ответчики с ходатайствами о проведении судебной экспертизы не обращались, полученное внесудебным путем заключение кадастрового инженера или эксперта-землеустроителя во время рассмотрения спора также не представили. При этом из материалов дела следует, что ответчики фактически владеют и контролируют всю территорию спорного земельного участка.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что о нарушении своего права узнал из акта обследования от 20.02.2017. С исковым заявлением департамент обратился в суд в мае 2017 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.

ООО "Индустрия комфорта" и ООО "Монолит" в кассационной жалобе просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалоб указывают, что пытаются получить права на земельный участок с 2008 года. Департамент отказывает в предоставлении, ссылаясь, в частности, на несоразмерность площади испрашиваемого участка. Суды не приняли во внимание, что часть земельного участка занята автодорогой общего пользования, поэтому расчет неосновательного обогащения ошибочно произведен исходя из всей площади участка (71042 кв. м), тогда как в фактическом пользовании ответчиков находится 68 089 кв. м. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль".

ООО "Монолит" и ООО "Индустрия комфорта" представили отзыв, в котором просили отклонить кассационную жалобу департамента, а также уведомили суд о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении собственной кассационной жалобы настаивал и просил отказать в удовлетворении жалобы ответчиков.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, актом ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 20.02.2017 N 46 обследования земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:16 площадью 71 042 кв. м зафиксировано использование ответчиками участка в отсутствие документов о правах на него, а также без внесения соответствующей платы. На участке расположены объекты капитального строительства ответчиков.

Земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601164:16 принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю.

Департамент направлял в адрес каждого из ответчиков письма о необходимости внесения платы за использование соответствующей части земельного участка.

Поскольку плата за использование участка в полном объеме не внесена, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса и статей 1 и 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности (т. 1, л. д. 221 - 223).

Судебные инстанции с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Заявление ответчиков о применении исковой давности разрешено судами с учетом положений статей 199, 200, 207 Гражданского кодекса и содержания представленных в дело доказательств. В удовлетворении части иска в связи применением исковой давности отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы департамента следует отклонить, поскольку суды установили, что об использовании ответчиками земельного участка без оформления необходимых документов и внесения платы за него департамент узнал задолго до обследования участка в 2017 году. Изложенное подтверждено письмом департамента от 09.09.2016 (т. 4, л. д. 36 - 39), а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу N А32-18289/2014. Основания для отмены (изменения) судебных актов по кассационной жалобе департамента отсутствуют.

В настоящем деле департамент просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчикам. При этом для расчета (соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них) департамент использовал площадь земельного участка (71 042 кв. м), которая указана при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (т. 3, л. д. 115, 116).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу статей 11.9, 39.3, 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, по общему правилу необходимо исходить, как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации таких объектов недвижимости с учетом их функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие законных оснований, истец должен доказать: факт пользования ответчиком земельным участком, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска департамента рассчитали плату исходя из соотношения всей площади участка (71 042 кв. м) и площади принадлежащих каждому из ответчиков объектов на участке (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них по решению суда.

Таким образом, норма пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса в качестве условий применения приведенного в ней принципа отсылает к пункту 2 данной статьи, который определяет особенности предоставления земельных участков, раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимых земельных участков).

Судебные инстанции, ссылаясь на фактическое владение всем участком, а также на обращения ответчиков о предоставлении всей площади земельного участка, не приняли во внимание и не проанализировали отказы департамента, в которых, в частности, указано на несоразмерность площади испрашиваемого участка, а также на прохождение по участку дороги общего пользования (т. 4, л. д. 67, 82). В адресованном департаменту письме администрации муниципального образования Курганинский район приведена информация, согласно которой при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:16 из его состава могут быть образованы участки, относящиеся к территории общего пользования (т. 3, л. д. 147 - 155).

Кроме того, в материалы дела представлен расчет предельных размеров земельного участка, в котором указано, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601164:16 необходима для размещения подъездной дороги общего пользования к существующим зданиям и сооружениям (т. 1, л. д. 25 - 27). Приобщенная к акту обследования от 20.02.2021 схема земельного участка (т. 3, л. д. 60) не отражает все его графическое изображение, приведенное в выписке из ЕГРН (т. 1, л. д. 30). Данное обстоятельство влечет преждевременность вывода судов о владении (контроле) ответчиками всей территорией земельного участка.

Названные доказательства должны быть исследованы и оценены судами в совокупности с иными представленными в дело доказательствами для разрешения вопроса о возможности раздела участка, проверки доводов ответчиков о включении в состав участка территории общего пользования, которая не должна учитываться при определении размера неосновательного обогащения, а также о необходимости применения общего подхода с целью определения размера обязательств ответчиков (установлении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление в части и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку обстоятельства, связанные с определением используемой ответчиками площади земельного участка, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и могут быть установлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска департамента и взыскания государственной пошлины следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суд округа учитывает, что возможное изменение методики расчета неосновательного обогащения повлечет изменение размера обязательств каждого из ответчиков.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмененные недостатки, с учетом доводов и возражений сторон определить размер неосновательного обогащения каждого из ответчиков, после чего с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ответчиков не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-18199/2017 в части отказа в удовлетворении искового заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края оставить без изменения.

В остальной части решение от 18.03.2022 и постановление от 26.05.2022 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо