Обеспечение обязательств (Л. Куликова, "эж-ЮРИСТ", N 45, ноябрь 2003 г.)

Обеспечение обязательств

Применение в хозяйственной деятельности различных способов обеспечения исполнения обязательств, как правило, осуществляется с использованием достаточно отработанных договорных конструкций. Тем не менее правовое регулирование некоторых из них затрагивает столько смежных институтов как гражданского, так и иных отраслей права, что возникающие разногласия между сторонами договора, как правило, могут быть разрешены только в судебном порядке. Наиболее сложным является рассмотрение споров, связанных с заключением договоров кредита и ипотекой: наличие особого субъекта - кредитной организации, а также обязательность отдельного оформления договора ипотеки вызывают необходимость особого внимания к содержанию указанных договоров.

Несогласие внешнего управляющего с заключением договора об ипотеке является основанием для отказа в иске о регистрации такого договора.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Консервный завод" о регистрации договора об ипотеке и обязании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории субъекта Федерации зарегистрировать указанный договор.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано на том основании, что в случае регистрации спорного договора истец приобретает преимущественное положение по отношению к другим кредиторам. Более того, условие о залоге права аренды земельного участка ничтожно, поскольку не согласовано с собственником земли. Договором залога предусматривалось обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи, а между сторонами установились отношения по хранению.

Истец обжаловал судебные акты, мотивируя нижеперечисленными доводами:

- условие о залоге земельного участка, принадлежащего залогодателю на праве аренды, не является ничтожным, поскольку оно соответствует ст.340 ГК РФ и ст.69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ";

- договором об ипотеке прямо предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по отгрузке ответчиком хранимой им продукции;

- возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства не может препятствовать регистрации договора об ипотеке.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения исходя из следующего. По договору ответчик обязался передать истцу консервированную продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации. Также по договору истец в установленный срок должен был осуществить полную оплату продукции или встречную поставку товара. В порядке встречной поставки истец обязался поставить жесть белую пищевую согласно спецификации к дополнительному соглашению к договору купли-продажи.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств по отгрузке продукции, переданной на хранение, стороны заключили договор об ипотеке. Предметом залога по последнему определены производственные здания сокового и фабрикатного цехов с технологическим оборудованием, а также принадлежащее ответчику право аренды земельного участка. Данный договор ипотеки был нотариально удостоверен, однако его государственная регистрация не была осуществлена.

В акте приема-передачи указано, что истец передал ответчику жесть, в связи с чем истцу следовало поставить на соответствующую сумму консервированную продукцию. Стороны оформили передачу консервированной продукции ответчику на ответственное хранение в соответствии с договором купли-продажи.

Из материалов дела и переписки сторон следовало, что ответчик признал факт недопоставки продукции, являющейся предметом договора. Актом проверки сохранности товара установлено отсутствие товара, переданного ответчику на хранение по акту приема-передачи.

Определением арбитражного суда в отношении ОАО "Консервный завод" была введена процедура наблюдения. В данном случае важно, что договор об ипотеке подлежит государственной регистрации и при несоблюдении этого правила является ничтожным согласно п.1 и 2 ст.10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ". Он считается заключенным и вступает в силу только с момента регистрации. Таким образом, до государственной регистрации договор об ипотеке не существует, а регистрация возможна, только если законодательство не запрещает заключение такого договора.

Кроме того, органы управления должника могут совершать сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в залог, исключительно с согласия временного управляющего в соответствии с п.2 ст.58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о несостоятельности). Из материалов дела видно, что внешний управляющий выступал против договора об ипотеке, поэтому заключение последнего, а следовательно, и его регистрация недопустимы. Несогласие внешнего управляющего с проведением данной сделки является достаточным основанием для отказа в иске о регистрации договора.

По нормам ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основано на принципе равенства участников регулируемых им отношений. В законодательстве о банкротстве этот принцип нашел выражение в ограничениях на заключение сделок, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (п.3 ст.78 Закона о несостоятельности).

Регистрация договора об ипотеке ведет к нарушению указанных ограничений, поскольку в соответствии со ст.106 Закона о несостоятельности заключивший договор об ипотеке кредитор переходит из пятой очереди в третью. К тому же основанием к отказу в удовлетворении иска о регистрации договора об ипотеке является отсутствие плана земельного участка, право аренды которого должно быть передано в залог в силу п.3 ст.340 ГК РФ. Такой план - обязательное условие государственной регистрации права на недвижимость согласно ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы фирмы, что отсутствие согласия собственника земли не влечет недействительность условия об ипотеке права аренды земельного участка, и что договор об ипотеке направлен на обеспечение обязательства по хранению продукции ответчиком, соответствуют законодательству (ст.340 ГК РФ) и п.2.1 договора об ипотеке. Тем не менее указанные обстоятельства не повлияли на законность обжалованных судебных актов, поскольку имелись иные основания для отказа в иске (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2003, дело N Ф08-730/2003).

Отсутствие в договоре о предоставлении кредитов конкретной процентной ставки за пользование кредитом не влечет признание сделки, не заключенной в целом.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк (далее - банк-кредитор) обратилось в арбитражный суд города с иском к закрытому акционерному обществу (залогодатель) об обращении взыскания на недвижимое имущество - здание, являющееся предметом залога по договору об ипотеке.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены заемщик - открытое акционерное общество Коммерческий банк (далее - банк-заемщик) и арендатор спорного здания - общество с ограниченной ответственностью (далее - арендатор).

Решением, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд признал договор об ипотеке незаключенным, поскольку в нем отсутствовали порядок и другие необходимые условия определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства, а также данные об определении суммы обязательства в будущем.

При этом суд кассационной инстанции дополнительно пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность обеспечения ипотекой того обязательства, которое еще только возникнет в будущем. Суд оценил кредитный договор как предварительный, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем сделки о предоставлении кредитов.

Президиум ВАС РФ все названные судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между банком (кредитором) и заемщиком был заключен договор о предоставлении кредитов. Указанная сделка является консенсуальной, поскольку обязательства кредитора по выдаче кредитов возникли с момента заключения договора.

В договоре стороны оговорили способ и порядок исполнения обязательства, а именно: на основании письменных заявлений заемщика, передаваемых кредитору по системе SWIFT. Общая сумма денежных средств, предоставляемых заемщику, не должна превышать 1 млн. долларов США. Обязательства кредитора прекращаются через 12 месяцев со дня предоставления первого кредита.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о том, что указанный договор является предварительным, не соответствуют существу возникшего между сторонами обязательства и являются ошибочными.

В обеспечение договора о предоставлении кредитов банк-кредитор заключил с ЗАО (ответчиком-залогодателем) договор об ипотеке, который был нотариально удостоверен и зарегистрирован. Предметом ипотеки явилось здание, принадлежащее залогодателю на праве собственности, и право аренды земельного участка под ним. Сделка с правами аренды земельного участка согласована с земельным комитетом.

По заявке банка-заемщика, переданной по системе SWIFT, банк-кредитор предоставил ему кредит на обозначенный в договоре срок с начислением на сумму основного долга процентов в размере 10% годовых и неустойки в размере 0,25% при невозврате кредита в срок. К установленному сроку сумма долга не была возвращена.

Факт выдачи кредита и его невозврата заемщиком подтверждается решением третейского суда Ассоциации российских банков, по которому арбитражный суд выдал исполнительный лист. В отношении банка-заемщика было возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку обязательства по оплате основного долга, процентов и неустойки не были исполнены заемщиком, кредитор обратился с настоящим иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.334 ГК РФ.

Суды, признавая договор об ипотеке незаключенным, не учли следующего. В силу п.1 ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В договоре ипотеки определен предмет залога и дана его оценка. Раздел 4 договора касается существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

К примеру, согласно договору ипотека обеспечивала возвращение заемщиком основной суммы кредита; была установлена дата возврата последнего - через 12 месяцев с даты предоставления первого кредита; был определен размер неустойки при просрочке. Более того, залогодатель и залогодержатель предусмотрели обеспечение ипотекой уплаты процентов на сумму кредита по ставке, согласованной кредитором и заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора. А также возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Отсутствие конкретной ставки процентов за пользование кредитом в договоре о предоставлении кредитов и в договоре об ипотеке не могло повлечь признание последней сделки в целом незаключенной. Это надлежит учесть суду при новом рассмотрении дела.

Следует дать оценку соблюдению сторонами условий договора об ипотеке, проверить доводы ответчика об удовлетворении требований кредитора, предъявленных к заемщику, уточнить расчет суммы иска. По причине неполного исследования судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права все указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2002 N 2327/02).

Л. Куликова,

консультант Управления и обобщения судебной

практики ВАС РФ

"эж-ЮРИСТ", N 45, ноябрь 2003 г.