Без вины виноватые (В. Лопатин, "эж-ЮРИСТ", N 45, ноябрь 2003 г.)

Без вины виноватые

На уполномоченные банки возложена обязанность выявлять нарушения валютного законодательства, допущенные их клиентами, и сообщать о них в Банк России. Банки выполняют эту обязанность, но всегда ли правильно? Вопрос верного определения и возможностей выявления "нарушений валютного законодательства" остается открытым.

В Указании Банка России от 12.02.99 N 500-У "Об усилении валютного контроля со стороны уполномоченных банков за правомерностью осуществления их клиентами валютных операций и о порядке применения мер воздействия к уполномоченным банкам за нарушения валютного законодательства" (далее - Указание 500-У) говорится, что уполномоченные банки обязаны выявлять нарушения валютного законодательства и в десятидневный срок направлять информацию о них в Банк России.

Учитывая предусмотренные меры воздействия, уполномоченные банки ежедекадно направляют в Банк России электронные файлы, содержащие тысячи сообщений о нарушениях клиентами банков тех или иных пунктов инструкций, указаний и положений Банка России. Но сообщают ли банки о нарушениях валютного законодательства?

Правомерность вопроса обусловлена тем, что в российском законодательстве отсутствуют определения терминов "нарушение валютного законодательства" и "выявление нарушения валютного законодательства". Банк России также официально не разъяснил, о каких именно нарушениях валютного законодательства идет речь и в каком порядке уполномоченные банки должны их выявлять.

Как результат, банкам приходится самостоятельно толковать данные термины, используя неофициальные разъяснения сотрудников Банка России, решения и разъяснения судебных органов, а также исходя из смысла, который придает терминам Закон РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 3615-1).

Вносим ясность

Неофициальные разъяснения сотрудников Банка России (на многочисленных семинарах на тему валютного регулирования и валютного контроля) коротко можно суммировать в виде следующего утверждения: нарушением валютного законодательства является любое отклонение от любого пункта любого нормативного акта Банка России в области валютного регулирования и валютного контроля. Но почему тогда резиденты и нерезиденты не несут ответственность за каждое нарушение, выявленное уполномоченным банком?

Очевидно, что вышеприведенный подход должен быть скорректирован с учетом позиции КС РФ, высказанной им в мотивировочной части Определения от 04.03.99 N 50-О: нарушение валютного законодательства отнесено к "валютному правонарушению", причем последнее определено как "предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности". Следовательно, можно утверждать, что конкретное нарушение будет относиться к категории нарушений валютного законодательства, если законом предусмотрен состав соответствующего правонарушения и установлена процедура доказывания вины нарушителя.

Более детально понятие "нарушение валютного законодательства" можно определить по содержанию, которое вкладывает в него ст.14 "Ответственность за нарушение валютного законодательства" Закона 3615-1. Особый интерес представляет п.1 указанной статьи: "Лица, виновные в нарушении валютного законодательства, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Исходя из содержания названной статьи к нарушениям валютного законодательства необходимо отнести конкретные правонарушения, совершение которых карается конкретной юридической ответственностью. С точностью до "иной ответственности" к ним относятся:

а) правонарушения, ответственность за которые прописана в ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП);

б) преступления, наказания за которые предусмотрены ст.191-193 Уголовного кодекса РФ;

в) гражданские правонарушения, совершение которых влечет за собой применение санкций, указанных в нормах гражданского права, в частности в ст.166-169 ГК РФ*(1).

При этом мы воспользовались общепринятым толкованием термина "валютное законодательство" как совокупности правовых норм, регулирующих порядок совершения сделок с валютными ценностями внутри страны, сделок между организациями и гражданами одной страны и организациями и гражданами другой, а также порядок ввоза, вывоза, перевода и пересылки из-за границы и за границу национальной и иностранной валюты и иных валютных ценностей*(2).

Заметим, что с точки зрения выявления нарушений валютного законодательства уполномоченными банками из рассмотрения можно сразу исключить уголовные преступления и гражданские правонарушения, так как у банков обычно не возникает сомнений, что данные вопросы должны решаться в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о выявлении нарушений валютного законодательства сводится к обнаружению только административных правонарушений, указанных в ст.15.25 КоАП.

Основной вывод, который можно сделать из вышеизложенного, состоит в том, что существует установленный КоАП ограниченный перечень нарушений валютного законодательства, причем состав каждого из них носит вполне конкретный характер.

Но тогда почему, направляя в Банк России сведения о нарушениях валютного законодательства, уполномоченные банки в соответствии с Указанием 500-У, ссылаются не на пункты ст.15.25 КоАП а на пункты инструкций, указаний, положений и других нормативных актов Банка России? Попробуем выяснить причины происходящего.

Решение о нарушении

Выявить правонарушение - значит установить факт его свершения конкретным лицом. Для доказательства данного факта используется специальная процедура рассмотрения дела о правонарушении, которая призвана обеспечить объективность и законность вердикта.

Санкция за административное правонарушение применяется как результат рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП. Лица, нарушившие валютное законодательство, несут административную ответственность, предусмотренную ст.15.25 КоАП как результат рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом органа валютного контроля, указанным в статье 23.60 КоАП.

Уполномоченный банк не является органом валютного контроля и не может рассматривать дела о нарушениях валютного законодательства в соответствии с КоАП. Даже если банк имеет все основания предполагать, что его клиент совершил названное правонарушение, он не может достоверно утверждать, что имеет место факт нарушения валютного законодательства, так как не может установить наличие или отсутствие вины клиента. Последнее невыполнимо в силу того, что уполномоченный банк не может воспользоваться ни одной из лигитимных процедур доказывания вины.

К примеру, имея в своем распоряжении документы, свидетельствующие о невыполнении клиентом в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, или возврату переведенной за эти товары суммы денежных средств, уполномоченный банк не может достоверно утверждать, нарушил или нет клиент порядок осуществления валютных операций. Это невыполнимо ввиду того, что банк не может установить, виновен или нет клиент в отсутствии у него разрешения Банка России на проведение валютной операции, связанной с движением капитала (например, по основаниям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 N 6876/99).

Следовательно, уполномоченный банк может обнаружить не нарушение валютного законодательства, а факт совершения клиентом банка валютной операции с признаками, свидетельствующими о том, что, возможно, при ее рассмотрении уполномоченным лицом органа валютного контроля в рамках дела об административном правонарушении будет установлен факт нарушения валютного законодательства и применена соответствующая санкция. То есть "нарушения валютного законодательства", выявляемые уполномоченными банками в соответствии с требованиями Указания Банка России 500-У, не являются таковыми согласно ст.14 Закона 3615-1.

Фактически единственный случай, когда уполномоченный банк с полной уверенностью может говорить о наличии данного правонарушения, связан с получением им официального вердикта уполномоченного органа о рассмотрении дела в соответствии с установленной процедурой и вынесении решения о нарушении валютного законодательства.

Итак, мы видим, что процедура обнаружения и направления в Банк России уполномоченными банками информации о нарушениях их клиентами валютного законодательства содержит ряд спорных моментов. Однако это не останавливает уполномоченные банки, которые в массовом порядке выявляют и сообщают в Банк России о всевозможных нарушениях. Что не удивительно, так как оценки риска применения мер воздействия со стороны Банка России в рамках Указания 500-У и риска предъявления исков со стороны клиентов в рамках договоров банковского счета пока складываются не в пользу клиентов. Заметим, что сложившаяся ситуация легко поддается корректировке. В частности проблема исчезнет, если Банк России внесет изменение в Указание 500-У и потребует от уполномоченных банков сообщать не о нарушениях валютного законодательства, а об операциях с признаками нарушений валютного законодательства. Особенно, если Банк России одновременно определит перечень таких признаков или установит процедуру их выявления.

В. Лопатин,

заместитель директора Департамента международных

расчетов Внешэкономбанка

"эж-ЮРИСТ", N 45, ноябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Обратим также внимание на корреляцию ст.166-168 ГК РФ и п.3 ст.14 Закона 3615-1.

*(2) Большой юридический словарь Под. ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских, М., 2000. Стр.72.