Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф08-7398/22 по делу N А32-16339/2019

г. Краснодар

12 сентября 2022 г.

Дело N А32-16339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) - Хромцовой Н.В. (доверенность от 06.04.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Айтовой Медеи Кириаковны (ОГРНИП 311265121500267, ИНН 261806658094) - Толбатовой Г.Н. (доверенность от 17.03.2022) и Чирухина М.Н. (доверенность от 17.03.2022), в отсутствие третьего лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А32-16339/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Айтовой Медее Кириаковне (далее - предприниматель) о взыскании 3 206 969 рублей 60 копеек, в том числе 2 811 523 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 31.12.2015 N 0000004043 по арендной плате за период с 01.10.2017 по 21.12.2017 и 395 446 рублей 04 копейки пени по состоянию на 28.02.2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что предприниматель по не зависящим от него причинам утратил фактическую возможность использования земельного участка в указанных в договоре аренды целях, что освобождает арендатора от обязанности внесения арендных платежей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли преюдициальное значение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 по делу N 88-9637/2021, которым установлено, что предприниматель не предоставил доказательства невозможности использования земельного участка для целей, указанных в договоре аренды исключительно по вине уполномоченного органа. Судебная коллегия отметила, что поскольку договоры аренды земельных участков подписаны представителем предпринимателя без возражений и замечаний, то о статусе земельного участка ему было известно; о затруднительности пользования спорными земельными участками предприниматель до обращения в суд с иском о расторжении договоров аренды не заявлял. Действия предпринимателя являются недобросовестными, поскольку его права и законные интересы не нарушены, предприниматель не приступил к освоению земельных участков, в период арендных отношений препятствия в использовании земельных участков у него не возникли. До подачи департаментом заявления о расторжении договора аренды земельного участка предприниматель не осуществлял какие-либо действия по использованию земельного участка. На момент подачи искового заявления о расторжении договора приказ о резервировании земельных участков для создания особо охраняемых природных территорий (приказ министерства от 15.05.2017 N 587 "О резервировании земель для государственных нужд Краснодарского края в целях создания особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка "Анапская пересыпь"" (далее - приказ N 587)) еще не был принят.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:479 площадью 50 тыс. кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, участок 3, здание базы отдыха "Баргузин", категория земель "земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание" (далее - спорный земельный участок) принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю (запись государственной регистрации права от 16.04.2007 N 23-23-26/022/2007-414.

На основании протокола о результатах аукциона от 23.12.2015 N 2, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности", Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", между департаментом и предпринимателем 31.12.2015 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:479 несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 0000004043 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях договора аренды спорный земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, предназначенный для гостиничного обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендная плата исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016, срок действия договора - 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 14.01.2016, что подтверждено оттиском штампа на договоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 по делу N 33-32243/2017 договор аренды расторгнут в связи с существенным нарушением арендатором условий договора в части своевременного освоения земельного участка.

Поскольку в период с 01.10.2017 по 21.12.2017 (дата расторжения договора аренды) предприниматель не вносил арендную плату за пользование земельным участком по договору аренды, департамент сделал вывод о наличии у предпринимателя 3 206 969 рублей 60 копеек задолженности, в том числе 2 811 523 рублей 56 копеек за период с 01.10.2017 по 21.12.2017 и 395 446 рублей 04 копеек пени по состоянию на 28.02.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора департамент направил предпринимателю претензии от 05.02.2018 N 52-4435/18 и от 18.02.2019 N 52-5675/19-38-08 об уплате задолженности в 30-дневный срок с даты претензии.

Ввиду неисполнения предпринимателем в добровольном порядке требования претензии, департамент обратился в арбитражный суд.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды мотивированно отказали департаменту в удовлетворении исковых требований, правильно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору предъявить к арендодателю требования, предусмотренные статьей 612 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях данного договора земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, предназначенный для гостиничного обслуживания.

Пунктом 4.1.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществить освоение земельного участка. При этом в освоение участка входит разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; получение в установленном порядке разрешения на строительство. Начало - дата государственной регистрации договора. Окончание - дата оформления разрешения на строительство. Продолжительность - не более 12 месяцев с даты государственной регистрации договора.

Согласно пункту 4.1.8 договора аренды арендатор обязан осуществить строительство и иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию; получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на объект. Начало - получение разрешения на строительство. Окончание - дата государственной регистрации права собственности на объект, но не позднее 3 лет со дня завершения освоения участка в сроки, указанные в пункте 4.1.7 договора аренды.

Суды верно указали, что из системного толкования условий договора аренды следует, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю для строительства.

Вместе с тем, как видно из представленного в материалы дела приказа N 587, в силу предоставленных министерству полномочий, с учетом серьезной антропогенной нагрузки на земельные участки, в целях недопущения их застройки и уничтожения, руководствуясь требованиями действующего законодательства, министерство приняло решение о резервировании земель для государственных нужд в целях создания особо охраняемой территории регионального значения, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:479 зарезервирован для размещения природного парка.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:479 в разделе "Сведения о недвижимости" внесены сведения об ограничении прав - о резервировании земельного участка для государственных нужд Краснодарского края.

Приказом N 587 на резервируемых землях ограничена хозяйственная деятельность, связанная с возведением жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений.

По смыслу статей 328, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора причинам освобождает последнего от обязанности по уплате арендной платы.

При таких обстоятельствах суды сделали мотивированный вывод о том, что в спорный период (с 01.10.2017 по 21.12.2017) предприниматель объективно не имел фактическую возможность использования спорного земельного участка в целях, указанных в договоре аренды, что освобождает арендатора от обязанности внесения арендных платежей, и правомерно отказали департаменту в удовлетворении требований.

Ссылка департамента на преюдициальный характер определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 по делу N 88-9637/2021 подлежит отклонению, поскольку положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. Юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, преюдициальной не является. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 по делу N 88-9637/2021 следует, что при рассмотрении названного дела предприниматель не представил доказательства, необходимые и достаточные для постановки иного вывода, чем тот, который состоялся при рассмотрении дела N 88-9637/2021.

Доказательственная база по настоящему делу оценена судами первой и апелляционной инстанции как бесспорно подтверждающая отсутствие у предпринимателя фактической возможности использования спорного земельного участка в период с 01.10.2017 по 21.12.2017 в целях, указанных в договоре аренды, в том числе при наличии приказа N 587, и отсутствия в этой связи обязанности по уплате арендных платежей за указанный период.

Осуществление предпринимательской деятельности на спорном земельном участке в рамках договора аренды в период с 01.10.2017 по 21.12.2017 означало бы грубое нарушение предпринимателем законодательного запрета в области землепользования особо охраняемой природной территории регионального значения и применение к нему мер административного воздействия. Однако доказательства привлечения предпринимателя к ответственности за несанкционированное осуществление деятельности на зарезервированных землях департамент в материалы дела не представил, что исключает вывод о фактическом использовании предпринимателем спорного земельного участка и, соответственно, взыскание с предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка от 31.12.2015 N 0000004043 по арендной плате за период с 01.10.2017 по 21.12.2017.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А32-16339-/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин