Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-20461/22 по делу N А32-16339/2019

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-16339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Кириллов В.А. по доверенности от 28.01.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Толбатова Г.Н. по доверенности от 17.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-16339/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках искового заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553)

к индивидуальному предпринимателю Айтовой Медеи Кириаковне

(ОГРНИП: 311265121500267, ИНН: 261806658094)

при участии третьего лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН: 1092312004113, ИНН: 2312161984)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Айтову Медеи Кириаковне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 206 969,60 рублей, из них задолженность по договору аренды земельного участка от 31.12.2015 N 0000004043 по арендной плате за период с 01.10.2017 по 21.12.2017 в размере 2 811 523,56 руб., пени на 28.02.2019 в сумме 395 446,04 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

11 мая 2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., из которых 50 000 руб. стоимость юридических услуг и 10 000 руб. компенсация расходов на две командировки в г. Ростов-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 с департамента в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что согласованная между заказником и исполнителем сумма договора оказания юридических услуг не может приниматься во внимание при решении вопроса о распределении судебных расходов. Рассматриваемый спор не относится к категории "сложные", а действия представителя в большей степени направлены не на защиту интересов ответчика, а свидетельствуют о намерении формирования объема необоснованных судебных расходов в заявленной к взысканию сумме. Исходя из содержания доверенности N 26АА4685422, выданной Айтовой М.К. в пользу Чирухина М.Н., можно установить, что последний не наделен полномочиями на подписание заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем указанное заявление подписано неуполномоченным лицом. Департамент полагает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов суд должен учитывать среднюю стоимость юридических услуг в конкретном регионе на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Департамент полагает, что судебные издержи подлежат изменению исходя из участия представителя в судебных заседаниях из расчета суммы 4 500,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителей не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.09.2021, заключенный между ИП Айтовой М.К. (заказчик) и Чирухиным М.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по представительству в суда первой и апелляционной инстанции по делам А32-16338/2019 и А32-339/2019, стоимость услуг составляет 50 000 рублей, акт приемки оказанных юридических услуг в рамках дела N А32-16339/2019, согласно которого общее количество затраченных часов составило 25, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб., сумма компенсации за командировки исполнителя в г. Ростов-на-Дону - 10 000 руб., чек N 2004 от 27.04.2022, свидетельствующий о перечислении 50 000 руб. Чирухину М.Н. за юридические услуги по делу N А32-16339/2019, расписка от 27.04.2022, свидетельствующая о получении денежных средств в сумме 60 000 руб. за стоимость услуг по делу NА32-16339/2019 и 10 000 руб. компенсации расходов за две командировки в г. Ростов-на-Дону.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб. либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами -10000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб. либо 3500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб. либо 4000 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено по общим правилам искового производства, заявителем в рамках настоящего дела подготовлено возражение на иск, в суде первой инстанции представитель заявителя принял участие в 2-х судебных заседаниях 10.11.2021 и 14.12.2021, в суде апелляционной инстанции представителем заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям во исполнение определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2022, в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания 02.03.2022 и 20.04.2022 с участием представителя заявителя, кроме того, ответчиком направлено заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в рассмотрении указанного заявления в трех судебных заседаниях (22.06.2022, 08.08.2022 и 16.09.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента о необоснованности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов ответчика.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Основания для снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя судом не установлены, в силу чего доводы апелляционной жалобы департамента о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Доводы департамента о том, что исходя из содержания доверенности N 26АА4685422, выданной Айтовой М.К. в пользу Чирухина М.Н., можно установить, что последний не наделен полномочиями на подписание заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем указанное заявление подписано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

По правилам части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 установлен перечень полномочий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в выданной ему доверенности - специальные полномочия. Указанный перечень является исчерпывающим, и право на подписание заявления о взыскании судебных расходов к подлежащим специальной оговорке правам не относится.

Представленная в материалы дела доверенность от 17.03.2022., выданная представителю Чирухину М.Н., специальных ограничений полномочий представителя на подписание заявления о взыскании судебных расходов не содержит.

В части взыскания 10 000 руб. компенсация расходов на две командировки в г. Ростов-на-Дону судом первой инстанции было отказано предпринимателю.

В указанной части определение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-16339/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-16339/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко