Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф08-9270/22 по делу N А32-18411/2016

г. Краснодар

12 сентября 2022 г.

Дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450) Байрамбекова М.М. - Савицкого Д.А. (доверенность от 06.07.2022), от Миропольцева В.Ю. - Комар А.Ю. (доверенность от 26.01.2021), от участника общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" Георгизовой Н.О. - Молодцовой Е.С. (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" Георгизовой Н.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А32-18411/2016 (Ф08-9270/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль-Инвест" (далее - должник) Миропольцев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - квартир N 159, 165, 167, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литера 1, с учетом в реестре оплаченной за квартиры суммы в размере 7 647 712 рублей 40 копеек.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, заявленные требования удовлетворены, восстановлен срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений; в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений включены требования Миропольцева В.Ю. в отношении расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литера 1: двухкомнатной квартиры N 159, 22 этаж, проектной площадью 75,69 кв. м, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 705 917 рублей; трехкомнатной квартиры N 165, 23 этаж, проектной площадью 87,89 кв. м, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 3 142 067 рублей; двухкомнатной квартиры N 167, 23 этаж, проектной площадью 70,29 кв. м, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 799 728 рублей 40 копеек. Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 713 138 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе участник должника Георгизова Н.О. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание факт обращения ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичкий"" и Миропольцева В.Ю. с аналогичными требованиями, что свидетельствует о недобросовестности поведения указанных лиц и мнимости заявленных Миропольцевым В.Ю. требований к должнику. При этом в материалы дела не представлены доказательства действительной оплаты в полном объеме стоимости объектов долевого участия.

В отзыве на кассационную жалобу Миропольцев В.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель участника должника Георгизовой Н.О. поддержал доводы жалобы, представитель Миропольцева В.Ю. поддержал доводы отзыва, представитель конкурсного управляющего должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Шевцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Определением суда от 13.03.2009 по делу N А32-1829/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"" (далее - комбинат) и ООО "ПСК "Модуль"", в соответствии с которым должник обязуется в срок до 30.07.2009 произвести оплату денежных средств комбинату в сумме 8 547 712 рублей 40 копеек в следующем порядке: до 30.03.2009 денежные средства в размере 2 млн рублей; до 30.04.2009 - 2 млн рублей; до 30.05.2009 - 2 млн рублей; до 30.06.2009 - 2 млн рублей; до 30.07.2009 - 547 712 рублей 40 копеек.

Должник и ООО "ПСК "Модуль"" заключили договор о переводе долга от 28.12.2009 N 182ПД/-09, по условиям которого должник принял на себя обязательство ООО "ПСК "Модуль"" по мировому соглашению от 05.03.2009, утвержденному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1829/2009, исполнительному листу Арбитражный суд от 13.03.2009 N 000784457 о взыскании задолженности в пользу комбината 7 647 712 рублей 40 копеек.

ООО "Бизнес-Трейдинг", действующий от имени должника, и комбинат заключили договор долевого участия в строительстве от 01.02.2010 N 159, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара литера 1"" (литера 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является квартира N 159, этаж 22, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 75,69 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта, определяется в размере 2 705 917 рублей.

Кроме того, стороны 01.02.2010 заключили аналогичные договоры в отношении жилых помещений N 165 (квартира N 165, этаж 23, жилых комнат 3, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 87,89 кв. м, цена по договору - 3 142 067 рублей) и N 167 (квартира N 167, этаж 23, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 70,29 кв. м, цена по договору - 2 512 867 рублей). Таким образом, общая стоимость жилых помещений по трем заключенным договорам составляет 8 360 851 рублей.

Договоры долевого участия от 01.02.2010 N 159, N 165 и N 167 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записями о государственной регистрации от 23.06.2010 и от 24.06.2010.

Должник и комбинат подписали соглашение от 30.06.2010 N 1, по условиям которого производится погашение встречных взаимных требований сторон в размере 7 647 712 рублей 40 копеек по договорам долевого участия от 01.02.2010 N 159, N 165 и N 167, а также по договору о переводе долга N 182ПД/-09. Таким образом, комбинат произвел полную оплату за жилые помещения по договорам долевого участи N 159 и N 165, а также частичную оплату по договору долевого участия N 167.

Комбинат и Миропольцев В.Ю. заключили договор купли-продажи будущей недвижимости (квартир) от 23.03.2016, по которому комбинат (продавец) обязуется приобрести после создания и передать в собственность Миропольцева В.Ю. (покупатель) недвижимое имущество - квартиры N 159, 165, 167, расположенные по адресу:

г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина 131, литера 1.

Миропольцев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, и просит учесть в реестре оплаченную за квартиры сумму в размере 7 647 712 рублей 40 копеек.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 60, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суды указали, что право на спорные квартиры в построенном должником жилом доме могло быть подтверждено наличием у должника обязательства перед Миропольцевым В.Ю. по передаче жилого помещения и исполнением Миропольцевым В.Ю. встречного обязательства перед должником. При этом правовая связь между этими лицами могла быть как непосредственной, так и опосредованной отношениями с третьими лицами.

В последнем случае в предмет судебного исследования попадают обстоятельства совершения цепочки сделок (в данном случае утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009 по делу N А32-1829/2009 мировое соглашение, договор о переводе долга от 28.12.2009 N 182ПД/-09, договоры долевого участия от 01.02.2010 N 159, 165 и 167, соглашение от 30.06.2010 N 1 о погашении встречных взаимных требований, а также подписанный комбинатом и Миропольцевым В.Ю. договор купли-продажи будущей недвижимости (квартир) от 23.03.2016).

Суды установили, что комбинат, получив право требования квартир по договорам долевого участия от 01.02.2010 N 159, 165 и 167, имел возможность реализовать свое право любым не запрещенным законом способом, и при соблюдении прочих условий его иск подлежал удовлетворению, поскольку обязательства по оплате спорных жилых помещений со стороны комбината исполнены. При этом комбинат распорядился своим правом на жилые помещения, заключив договор купли-продажи будущей недвижимости от 23.03.2016, тем самым фактически уступив его (право) Миропольцеву В.Ю. Индивидуализация предметов договоров долевого участия от 01.02.2010 N 159, 165 и 167 и договора купли-продажи будущей недвижимости (квартир) от 23.03.2016 совпадала и в достаточной степени обеспечивалась указанием адреса жилого дома, номеров квартир и их площадей. При указанных обстоятельствах Миропольский В.Ю. заменил комбинат в обязательстве с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 физическое лицо, заключившее договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (квартиры) не с застройщиком, а с лицом, которому право собственности на квартиру должно быть передано по договору долевого участия в строительстве, может в процедуре банкротства застройщика заявить о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Сделка перепродажи квартиры в строящемся доме, заключенная между физическим лицом (покупателем) и продавцом, подлежит переквалификации в цессию требования о передаче квартиры, что дает покупателю возможность заявить прямое требование к застройщику.

Исходя из этого, суды обоснованно отклонили доводы участника должника о том, что заключение сторонами договора купли-продажи будущей вещи не соответствует нормам действующего законодательства и стороны имели право заключить только договор уступки прав требований по договору долевого участия с обязательной государственной регистрацией.

Принимая во внимание положения статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, учитывая положения статей 126, 129 Закона о банкротстве, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 39-П, суды установили, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020; конкурсный управляющий 15.09.2020 направил в адрес Миропольцева В.Ю. уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства и 01.10.2020 Миропольцев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Принимая во внимание тот факт, что длительность пропуска срока на предъявление требования, в том числе, вызвана обстоятельствами, связанными с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суды обоснованно удовлетворили ходатайство заявителя о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт исполнения обязательств по оплате указанных квартир комбинатом должнику подтвержден и не оспаривается сторонами, факт исполнения Миропольцевым В.Ю. своих денежных обязательств перед комбинатом подтверждается справкой от 23.03.2016 об отсутствии финансовых претензий и не оспаривается, принимая во внимание факт не исполнения должником обязательств по передаче квартир, суды в рассматриваемом случае пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательства того, что квартиры приобретены Миропольцевым В.Ю. в инвестиционных целях в данном конкретном случае в материалах дела отсутствуют.

Суды, установив, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств, удовлетворили заявленные требования. Признав требование о передаче жилого помещения обоснованным, суды правомерно включили его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова