Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф08-9186/22 по делу N А32-16986/2021

г. Краснодар

13 сентября 2022 г.

Дело N А32-16986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОК"" (ИНН 2310199439, ОГРН 1172375022863) - Ткачева А.Г. (доверенность от 22.06.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Акимова Игоря Викторовича (ИНН 231300185750, ОГРНИП 306231317700014), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОК"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А32-16986/2021, установил следующее.

ООО "Группа компаний "ОК"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акимову И.В. (далее - предприниматель) о взыскании 2 040 тыс. рублей задолженности по договору от 28.12.2017 N 2234 (далее - договор).

Решением от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки всем представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг, неправильно истолковали условия договора; необоснованно отказали в вызове свидетеля Акимова Д.И. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об участии в онлайн-заседании, ограничив доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 28.12.2017 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, предметом которого является возмездное оказание услуг истцом ответчику, в соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, а также согласно приложению N 1 к договору.

Стоимость услуг составляет 200 тыс. рублей и вносится двумя частями - первая часть в размере 100 тыс. рублей оплачивается в срок до 29.12.2017, вторая часть - 100 тыс. рублей оплачивается в срок до 20.01.2019 (пункт 2.1.1 договора).

На основании пункта 2.1.3 договора ответчик оплачивает расходы на доступ к платным сервисам, предоставляющим доступ к резюме соискателей, в размере 12 тыс. рублей единоразово при подписании договора, и дополнительно, в том же размере, если требуется дополнительный набор менеджеров.

По условиям пункта 2.3 договора стоимость внешнего управления и ежемесячного сопровождения составляет 40 тыс. рублей в месяц, и подлежит обязательной оплате до пятого числа каждого месяца, за месяц вперед. Данное условие вступило в силу 01.03.2018. Под внешним управлением понимается выполнение всех условий, указанных в подпунктах пункта 2.1 договора, в течение всего срока действия договора.

Пункт 4.2 договора содержит следующие сведения: документом, подтверждающим факт оказания услуги, служит акт приема-передачи оказанных услуг. Стороны договорились, что в случае, если со стороны ответчика в течение 15 дней с момента начала оказания услуг, согласно графику оказания услуг, указанного в приложении N 2, для каждого этапа, на адрес истца не поступало в письменной форме претензий по качеству или объему оказанных услуг, то услуги, указанные в договоре, считаются выполненными и не требуют приема-передачи по акту.

Согласно пункту 4.3 договора каждый вид услуг по договору, указанных в приложении N 1, принимается ответчиком, по отдельному акту приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 27.06.2018 истец выполнил работы, ответчик к качеству, своевременности и объему оказанных услуг и выполненных работ претензий не имеет.

Пункт 3.4.5 договора устанавливает, что во исполнение пункта 2.1.2 договора заказчик обязуется предоставить и обеспечить доступ к данным, подтверждающим количество совершенных сделок менеджерами. В случае невыполнения этого условия заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 70 тыс. рублей за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги должны быть оказаны в срок с 04.01.2018 по 01.01.2020.

В связи с тем, что условия договора предприниматель не выполнил, общество начислило неустойку. Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, оставление претензии без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском.

По смыслу части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акт от 27.06.2018 приемки-передачи выполненных работ, подписанный от имени предпринимателя. Последний, возражая против иска, оспорил названную подпись, составленную от его имени.

В целях проверки доводов ответчика в отношении факта подписания спорного акта приемки - передачи работ суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Единое бюро экспертизы и права" эксперту Соболевой И.А.

В экспертном заключении N 23С12/21 указано, что подпись от имени Акимова И.В., расположенная на акте от 27.06.2018, выполнена не Акимовым И.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям ответчика.

Суды, проанализировав экспертное заключение, признали акт от 27.06.2018 о приемке выполненных работ ненадлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения работ обществом. Ссылку общества на наличие оттиска печати юридического лица на акте от 27.06.2018 суды отклонили как не подтверждающую факт выполнения работ и услуг, с учетом порока воли заказчика на их принятие. Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с договором, в материалы дела не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств со стороны истца и передачи работ и услуг ответчику, оснований для вывода о наличии у него задолженности перед истцом не имеется.

В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса истец не представил иных доказательств, подтверждающих выполнение конкретных услуг по спорному договору, в связи с чем суды правомерно отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания несостоятелен, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства. Заявителю отказано в участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием объективной возможности рассмотрения дела в таком формате. Риск несостоявшегося онлайн участия в судебном заседании несет заявитель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N А56-99227/2019). Общество не конкретизирует, возможность совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора. Кроме того, заявитель не лишен был возможности обеспечить участие в судебном процессе своего представителя в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого спора и доказательственной базы по делу, иное толкование договора, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А32-16986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова