Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф08-9168/22 по делу N А32-42161/2019

г. Краснодар

14 сентября 2022 г.

Дело N А32-42161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкина А.В. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А32-42161/2019, установил следующее.

Акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 N 10309000-1494/2019 о привлечении общества к административной ответственности к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 3704 рубля 50 копеек штрафа.

Решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2022, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены административного штрафа на предупреждение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, объяснениями в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит отменить решение от 29.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2022, признать незаконным и отменить постановление таможни. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 06.04.2017 N EN 2017-06, заключенного с компанией "Stora Enso Oyj" (Финляндия), общество в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" задекларировало товар "картон_", код 4810 99 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве брутто/нетто 21 488 кг (далее - товар), общей стоимостью 16 636 Евро на условиях поставки FCA Мустола (Инкотермс 2010) по декларации на товары N 10309203/260318/0001244 (далее - спорная ДТ).

В ходе камеральной таможенной проверки таможня пришла к выводу, что сведения о размере таможенной стоимости заявлены недостоверно, общество нарушило пункт 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товара по спорной ДТ, что повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможня вынесла решение от 22.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

По результатам корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ таможня доначислила к уплате 7409 рублей таможенных платежей. Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса, таможня составила протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 N 10309000-1494/2019.

Постановлением от 23.08.2019 N 10309000-1494/2019 таможня привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в размере одной второй суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 3704 рубля 50 копеек.

Полагая, что постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства о нарушении обществом законодательства в сфере таможенного дела, выразившемся в заявлении таможенному органу недостоверных сведений при декларировании товара по спорной ДТ, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 38 - 40, 61 ТК ЕАЭС, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления таможни. Суды исходили из того, что недостоверность заявленных обществом сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией (подпункт 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В целях выполнения требований статьи 40 ТК ЕАЭС в части подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости при таможенном декларировании обществом представлены следующие документы: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, счет на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.03.2018 N 369Э на общую сумму 171 000 рублей, с разбивкой транспортных расходов по иностранной территории (7080 рублей 99 копеек) и территории Евразийского экономического союза, акт выполненных работ от 26.03.2018 N 369Э.

Согласно графе 17 ДТС-1 к спорной ДТ декларант в структуру таможенной стоимости товара, ввезенного автомобильным транспортом на условиях поставки FCA, включил 7080 рублей 99 копеек расходов по их транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт пропуска "Светогорск").

Проанализировав условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т с экспедитором ООО "Прайм-Рут", суды установили, что распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, указанным договором не предусмотрено, а также не оговорена величина вознаграждения экспедитору.

Согласно пунктам 2.2 и 6.1, 6.2 договора ТЭУ стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой поставке. Основанием для расчета стоимости услуг, проставляемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору ТЭУ, и согласованные сторонами в поручении экспедитору.

Таможня при проведении проверки установила наличие двух счетов ООО "Прайм-Рут" на оплату, имеющих одинаковые реквизиты. При этом один из представленных счетов содержал сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, во втором счете такие сведения отсутствовали, была указана общая сумма транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В представленных документах отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение уплаты обществом вознаграждения ООО "Прайм-Рут" как экспедитору.

Судебные инстанции установили, что ООО "Прайм-Рут" не является фактическим перевозчиком товара общества. В целях оказания обществу услуг по договору от 11.01.2016 N 11-01/2016, ООО "Прайм-Рут" заключило договоры с третьими лицами.

Ни ООО "Прайм-Рут", ни общество не представили по требованиям таможенного органа какие-либо подтверждающие документы, позволяющие установить размер вознаграждения экспедитора или расчетным способом определить его размер исходя из понесенных транспортных расходов по территории Финляндии и по территории Таможенного союза.

При проведении камеральной таможенной проверки таможня не смогла установить (определить расчетным способом исходя из полученных документов, определяющих себестоимость транспортных расходов по территории Финляндии и по территории Таможенного союза) размер вознаграждения экспедитору.

ООО "Прайм-Рут" не представило ни одного документа, подтверждающего произведенную разбивку транспортных расходов по территории Таможенного союза и иностранного государства, и ее калькуляцию, т. е. не выполняется одно из требований, установленных статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя транспортные расходы, произведенные по территории Таможенного союза, при условии, что они подтверждены документально.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что в нарушение пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара по спорной ДТ не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Сотрудниками ООО "Прайм-Рут" и общества создана схема формального документооборота. В свою очередь указанное обстоятельство послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Суды установили, что факт неуплаты обществом 7409 рублей таможенных платежей подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-26921/2019, которое применительно к рассматриваемому спору носит преюдициальный характер в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в материалы дела не представлены. Доказательства обратного общество не представило.

Вывод судов о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения таможней оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса, размер административного штрафа определен правильно.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Довод общества о том, что при принятии судебных актов по рассматриваемому делу суды не учли судебную практику по делам со схожими обстоятельствами, отклонен, так как в рассматриваемом случае таможня доказала недостоверность заявленных обществом сведений о расходах на перевозку товара по спорной ДТ, их характер и размер.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А32-42161/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Маркина