Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф08-8197/22 по делу N А20-2316/2014

г. Краснодар

13 сентября 2022 г.

Дело N А20-2316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Нырова Заурбека Хамидбиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А20-2316/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский комбинат шампанских вин" (далее - должник) арбитражный управляющий Ныров З.Х. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов, фактически понесенных им за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 2 787 231 рубля 55 копеек, из которых: 1 303 548 рублей - вознаграждение за период с 01.12.2016 по 14.07.2020, 1 390 451 рубль 61 копейка - расходы на охрану имущества, 93 232 рубля 39 копеек - расходы на процедуру банкротства, из которых 47 655 рублей 95 копеек - расходы на публикацию в ЕФРСБ, 41 347 рублей 94 копейки - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", 4228 рублей 50 копеек - почтовые расходы (уточненные требования).

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу управляющего взыскано 313 232 рубля 39 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе 220 тыс. рублей - вознаграждение управляющего, 93 232 рубля 39 копеек - расходы на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Делая вывод об уменьшении вознаграждения управляющего, суды исходили из того, что определением суда от 14.07.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника установлено ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на охрану имущества, суды приняли во внимание наличие судебного акта, которым отказано в утверждении расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных физических лиц по предоставлению охранных услуг.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер вознаграждения управляющего. В указанный период времени управляющий вел активную работу, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Позиция суда об отказе во взыскании расходов на охрану имущества вступает в противоречие с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в рассматриваемых условиях приоритетное значение имеет фактическое обеспечение защиты имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтесервис" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.12.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Определением от 11.11.2016 Тхагапсоев А.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы ФНС России на его действия (бездействия).

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ныров З.Х.

Определением от 14.07.2020 по заявлению ООО "Нефтесервис" Ныров З.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Османов К.А.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, фактически понесенных им за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Отмена судебного акта об утверждении управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив объем выполненных управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства и приняв во внимание установленный определением суда от 14.07.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника факт ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы фиксированного вознаграждения управляющего соразмерно объему выполненных им мероприятий до 220 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на охрану имущества, суды обоснованно исходили из того, что определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2021 и суда округа от 18.10.2021, в удовлетворении требований об утверждении расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных физических лиц по предоставлению охранных услуг по договорам об оказании охранных услуг от 18.12.2014 N 1, N 2, N 3, N 4, управляющему отказано. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А20-2316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова