|
30 июня 2023 г.
|
Дело N А20-2316/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин" Османова К.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2023 г. по делу N А20-2316/2014, принятое по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский комбинат шампанских вин" (далее - должник, ООО "ПКШВ") конкурсный управляющий ООО "ТТКТТТВ" Османов Курбан Алиевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании решений УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании N 2954 от 08.12.2015, N 6636 от 23.05.2019, N 1309 от 09.06.2016, N 2954 от 08.12.2015, N 799 от 04.05.2016, N 6636 от 23.05.2019, N 2295 от 17.09.2015, N 1309 от 09.06.2016, N 799 от 04.05.2016, N 799 от 04.05.2016, N 2295 от 17.09.2015, N 1834 от 05.09.2016, в размере 2 441 762 рублей 54 копеек. Просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС России по КБР) вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 2441762 рублей 54 копеек, которые не являются налогом на залоговое имущество. Одновременно заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в размере 35 209 рублей.
Определением суда от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда от 14.11.2022 и определением апелляционного суда от 26.01.2023 УФНС России по КБР обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой. Одновременно с кассационной жалобой, УФНС России по КБР просило Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приостановить исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 ходатайство УФНС России по КБР о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено.
10.04.2023 от УФНС России по КБР в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему должника Османову К.А. распределять денежные средства из конкурсной массы ООО "ПКТТГВ" в размере 2 441 762 рубля 54 копейки до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда КБР от 14.11.2022 по делу N А20-2316/2014.
Определением суда от 11.04.2023 заявление УФНС России по КБР о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
ООО "Нефтесервис" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.
В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительн
