Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф08-8950/22 по делу N А53-23163/2021

г. Краснодар

13 сентября 2022 г.

Дело N А53-23163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505) - Барашовой Д.И. (доверенность от 01.03.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2501011991, ОГРН 1052500624824) - Осиюк Е.А. (доверенность от 06.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А53-23163/2021, установил следующее.

ООО "Производственная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Магистраль" (далее - общество) о взыскании 2 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 8 738 459 рублей 58 копеек неустойки, 1 501 453 рублей 50 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании 415 тыс. рублей неустойки, 2 093 026 рублей 23 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании Ефименко А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества пользу компании взыскано 2 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 750 726 рублей 75 копеек штрафа.

С общества в доход федерального бюджета взыскано (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2022) 43 007 рублей государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения, обществу возвращено из федерального бюджета 35 540 рублей государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 с общества в пользу компании взыскано 8 738 459 рублей 58 копеек неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2022 решение от 04.02.2022 в части взыскания штрафа и судебных расходов отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа отказано. Абзац второй резолютивной части решения от 04.02.2022 изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Производственная компания" неосновательное обогащение в размере 2 500 тыс. рублей". Абзац четвертый резолютивной части решения заменен абзацами четвертым и пятым следующего содержания: "Взыскать с ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета 17 011 рублей государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО "Производственная компания" в доход федерального бюджета 69 689 рублей государственной пошлины по иску". В остальной части решение от 04.02.2022 оставлено без изменения. С компании в пользу общества взыскано 2411 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Дополнительное решение от 01.04.2022 отменено.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме. Компания полагает, что суд незаконно признал обоснованным отказ общества от исполнения договора в связи с неоплатой аванса со стороны компании. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц, с которыми ответчиком велась переписка, полномочий действовать от имени компании, в том числе принимать отчет о мобилизации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 20.02.2020 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в рамках проекта: "Обеспечение экологической безопасности" по реконструкции очистных сооружений Производственной зоны АО "Дальтрансуголь" - объекта "Очистные сооружения ПЗ", расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указан срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 30.07.2020. Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложением N 3 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 30 029 070 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что до начала работ согласно графику финансирования заказчик оплачивает подрядчику аванс в следующем порядке:

- в размере 1 млн рублей на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с даты подписания договора;

- в размере 5 550 тыс. рублей в течение пяти банковских дней с даты представления подрядчиком документально подтвержденного отчета о мобилизации (техника, сотрудники). Непредставление подрядчиком указанного отчета, а также допущение нарушений, является основанием для заказчика приостановить выплаты до момента устранения нарушения/исполнения обязанности;

- в размере 5 550 тыс. рублей в течение пяти банковских дней с даты представления подрядчиком документально подтверждённого отчета, содержащего информацию о направлении расходования средств в целях исполнения обязательств по договору, остатка аванса перечисленных средств на счете подрядчика, объемах проделанной работы. Размер остатка аванса на оплату очередного платежа не влияет. Непредставление подрядчиком укачанного отчета, а также допущение нарушений, является основанием для заказчика приостановить выплаты до момента устранения нарушения/исполнения обязанности.

Пунктом 3.4 согласовано условие о том, что подрядчик обязан использовать аванс только для оплаты поставок конструкций, материалов, а также для оплаты расходов, связанных с мобилизацией и выполнением строительных работ, кроме того, расходы, связанных с оплатой труда, транспортных и иных расходов, непосредственно связанных с исполнением договора.

Согласно пункту 3.6 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных форм N КС-2 и КС-3 за минусом размера авансового платежа, приходящегося на выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ за отчетный период, при условии предоставления счета-фактуры (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность выставления счетов-фактур). Размер аванса, удерживаемого из каждого платежа за выполненные работы, определяется заказчиком в размере, указанном в пункте 3.3 договора от стоимости каждого выполненного и принятого этапа работ.

На основании пункта 5.2 договора заказчик обязан передать подрядчику в течение двух дней со дня подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ и до их завершения, строительную площадку, копии документов о предоставлении земельных участков (в том числе участков для складирования), места для складирования груза и строительного мусора (пункт 5.2.1 договора); передать по акту приема-передачи проектно-сметную (техническую) документацию в полном объеме в соответствии с пунктом 14 технического задания (приложение N 4 к договору) в течение двух дней со дня подписания договора.

Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и быть утвержденной в установленном порядке (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора приемка выполненных работ осуществляется согласно действующим правилам промежуточной приемки выполненных работ, составлением соответствующих актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на ежемесячной основе.

В пункте 8.3 договора указано, что подрядчик обязан представлять заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с учетом стоимости материалов, подтвержденных счетами-фактурами, доставки их на приобъектный склад и заготовительно-складских расходов, путевых листов по фактической работе механизмов и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (вместе с исполнительной документацией на выполненные работы и актами скрытых работ) ежемесячно до 28-го числа отчетного месяца.

Заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает предоставленные документы либо дает письменный мотивированный отказ (претензию).

После того, как подрядчик придет к заключению о том, что часть работ, указанная заказчиком в мотивированном отказе, была успешно завершена, подрядчик направляет заказчику повторно соответствующие формы о завершении этой части работ в соответствии с положениями данного пункта договора.

В соответствии с пунктом 20.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней по причинам, независящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, сели исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- исключения подрядчика из СРО.

Согласно пункту 20.5 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки (три и более раз подряд) оплаты за выполненные работы или задержки их оплаты более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- остановки заказчиком строительства по причинам, независящим от подрядчика, на срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней;

- внесения заказчиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость строительства более 10% от согласованной договорной цены.

Согласно пункту 10.5 договора заказчик вправе проводить аудит деятельности подрядчика в части исполнения обязательств по договору.

В указанных целях заказчик имеет право получать доступ к любым документам (информации) либо получать по запросам любые документы (информацию), касающиеся исполнения обязательств по договору. Для получения необходимой информации (документов) заказчик направляет запрос в адрес-подрядчика по электронной почте: magistralgnb@mail.ru. Данный запрос может быть продублирован посредством письма с уведомлением либо вручен под расписку на бумажном носителе по месту нахождения подрядчика.

Подрядчик обязан предоставить заказчику доступ к запрашиваемым документам и информации в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего запроса. Полный перечень запрашиваемых документов и информации предоставляется заказчику в течение пяти дней со дня получения соответствующего запроса подрядчиком. Указанные документы и информация по согласованию с заказчиком предоставляются по электронной почте: info@p-сk.ru. По запросу заказчика подрядчик также обязан предоставить заказчику доступ к оригиналам запрашиваемых документов.

Компания перевела на расчетный счет общества авансовые платежи 03.04.2020 в размере 1 500 тыс. рублей и 04.03.2020 в размере 1 млн рублей; данный факт подтвержден платежными поручениями от 03.04.2020 N 1711, от 04.03.2020 N 165 (оплата ООО "ЗПКК Смарт" за компанию). Общая сумма перечисленных платежей составляет 2 500 тыс. рублей.

Компания указала, что общество к выполнению работ не приступило, отчет о мобилизации в адрес компании не направило и не представило работы к приемке.

В письме от 08.04.2021 N 229 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда от 20.02.2020, потребовал возвратить неотработанный аванс, оплатить неустойку. В подтверждение направления претензии представлен кассовый чек Почты России и опись вложения.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, подал встречный иск. Подрядчик указал, что 17.03.2020 им направлено ответчику письмо о мобилизации от 16.03.2021 N 01-10/132. К письму приложены счет-фактура от 04.03.2020 N 4/1 на сумму 1 млн рублей, счет на оплату аванса от 16.03.2020 N 12 на сумму 5 550 тыс. рублей. В подтверждение направления письма представлена информация об электронном письме от 17.03.2020, адресованному Жмурину Д., Шиловой Е., Беркалову М. и Боряеву А.

Общество также указало, что 27.04.2020 заказчику направлено письмо об устранении нарушений условий договора от 27.04.2020 N 01-10/171. В данном письме подрядчик указал, что работы не могут быть выполнены в полном объеме при нарушении заказчиком условий финансирования.

С целью мобилизации на строительную площадку АО "Дальтрансуголь" общество направило работников, а также строительное оборудование и бытовой модуль.

Подрядчик запросил пропуски на вход сотрудников, сотрудниками пройден обязательный инструктаж, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа АО "Дальтрансуголь". В журнале значатся следующие сотрудники общества: Моднов Д.Н., Кинаш М.И., Толмачев И.В., Клочков А.А., Лысенко С.А., Клочков П.А., Иобидзе Г.З., Ванниковский М.С., Никулин Д.С.

Данный факт также подтверждает нахождение общества на строительной площадке с целью мобилизации.

Компания отрицала получения отчета о мобилизации со стороны ответчика и письма от 27.04.2020.

В письме от 11.06.2020 N 01-10/211 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора подряда в связи с просрочкой оплаты аванса. В подтверждение направления письма ответчик представил кассовый чек Почты России, отчет об отслеживании, согласно которому письмо вручено 30.06.2020.

Общество указало, что, исполняя условия договора подряда, подрядчик понес следующие фактические затраты, связанные с исполнением договора:

- ИП Седых С.В. (приобретен невилир оптический комплект ADA Basis+, резка невилирная телескопическая ADA STAFF 3 + Штатив аллюминевый) на сумму 11 990 рублей (платежное поручение от 10.03.2020 N 299);

- ИП Давыдов А.С. (приобретение и доставка сборной бытовки) на сумму 130 тыс. рублей (платежное поручение от 10.03.2020 N 310);

- ИП Лысенко С.А. (услуги по транспортной обработке грузов) на сумму 200 тыс. рублей (платежное поручение от 16.03.2020 N 350);

- ИП Данилова Г.П. (услуги по аренде жилого помещения для сотрудников) на сумму 78 тыс. рублей (платежные поручения от 17.06.2020 N 1022, от 26.03.2020 N 421, п/п от 06.03.2020 N 282 и от 06.04.2020 N 482);

- ИП Нафеев Н.Н. (оказание автотранспортных услуг и услуг автодорожной техники) на сумму 47 500 рублей (платежное поручение от 12.05.2020 N 755);

- ИП Гырник О.В. (приобретение строительного товара) на сумму 1865 рублей (от 27.03.2020 платежное поручение N 436);

- ИП Анкут Ю.С. (приобретение строительного материала) на сумму 59 965 рублей 57 копеек (платежное поручение от 06.04.2020 N 483);

- ИП Мовчан Д.А. (приобретение строительного материала) на сумму 11 049 рублей (платежное поручение от 27.03.2020 N 435);

- ООО "Татаол Плюс" (приобретение спецодежды) на сумму 192 750 рублей (платежное поручение от 14.04.2020 N 548);

- ООО "Компас-СП" (приобретение спецодежды) на сумму 4950 рублей (платежное поручение от 10.03.2020 N 309);

- ИП Пуховая А.А. (услуги крановой установки) на сумму 9 тыс. рублей (платежное поручение от 23.03.2020 N 387, п/п от 23.03.2020 N 393);

- ООО "Интертулс-ДВ" (приобретение строительного инструмента) на сумму 4125 рублей (платежное поручение от 10.03.2020 N 298).

Общество указало, что для исполнения договора подряд им заключен договор с ООО "ПромБетон" от 01.04.2020 на поставку товарного бетона (раствора); договор с ООО "Металл-Инвест" от 26.03.2020 N 3А/2020 012 на поставку металлопродукции, выставлены соответствующие счета на оплату; договоры с ИП Чертилиным А.Б. на оказание сервисных услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-дорожных машин от 19.03.2020 N 174, договор аренды транспортных средств от 19.03.2020 с ООО "ФСК-Техник" и АО "Сталепромышленная компания".

Однако ввиду отсутствия финансирования услуги по данным договорам не оказывались.

08 ноября 2021 года подрядчик направил заказчику письмо с просьбой организовать осмотр и приемку выполненных работ по договору подряда от 20.02.2020.

В письме от 17.11.2021 заказчик указал, что взаимоотношения сторон должны быть разрешены в рамках судебного процесса.

01 декабря 2021 года подрядчик представил в суд первой инстанции одностороннюю ведомость объемов работ, ведомость произведенных затрат на оплату труда и фотографии.

20 января 2022 года подрядчик направил в суд первой инстанции односторонние акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 24.12.2021 N 1 с отчетным периодом с 01.03.2020 по 30.03.2020 на сумму 680 713 рублей 20 копеек, акты опроса Клочкова А.А., Лысенко С.А. и Клочкова П.А., проведенные директором общества.

В письме от 14.01.2022 заказчик указал, что отказывается подписать акт по форме N КС-2, справку по форме N КС-3 от 24.12.2021 N 1, так как предъявленные к приемке работы фактически ответчиком не выполнялись, кроме того, он не представил с актом исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 8.3 договора.

Законность апелляционного постановления проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Каких-либо доводов в отношении удовлетворения первоначального иска в части взыскания 2 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, отказа во взыскании с общества судебных расходов, а также оставлении без рассмотрения встречного иска, кассационная жалоба не содержит. Возражения заявителя касаются отказа во взыскании 8 738 459 рублей 58 копеек пеней и 1 501 453 рублей 50 копеек штрафа.

Рассматривая спор в данной части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Пунктом 20.5 договора предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки (три и более раз подряд) оплаты за выполненные работы или задержки их оплаты более чем на 30 календарных дней.

Общество указало, что в силу пункта 3.3 договора заказчик должен перечислить подрядчику аванс в размере 1 млн рублей в течение трех банковских дней с даты подписания договора и в размере 5 550 тыс. рублей в течение пяти банковских дней с даты представления подрядчиком отчета о мобилизации.

Аванс в размере 1 млн рублей перечислен 04.03.2020.

В письме от 16.03.2020 подрядчик указал на мобилизацию сотрудников, после чего заказчик должен был перечислить аванс в размере 5 550 тыс. рублей.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц, с которыми ответчиком велась переписка, полномочий действовать от имени компании в части принятия отчета о мобилизации, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Суд указал, что полномочия работников истца явствовали из обстановки, в которой он взаимодействовал с ответчиком. То, что ответчик имел контакты с работниками истца, знал их электронные адреса, подтверждает то обстоятельство, что истец предоставил данных лиц для взаимоотношений с истцом в качестве контактных лиц, чьи полномочия по принятию писем следовали из фактически сложившихся отношений, т.е. из обстановки.

Кроме того, 03.04.2020 заказчик частично перечислил подрядчику второй аванс, оплата которого связана с представлением подрядчиком отчета о мобилизации; данное обстоятельство также подтверждает получение письма подрядчика.

На неполучение аванса в полном объеме подрядчик указал в письме от 27.04.2020. В данном письме ответчик указал, что сообщил о мобилизации в письме от 16.03.2020. Письмо направлено на электронный адрес info@p-сk.ru, который указан в договоре в качестве адреса компании и Жмурину Д. (заместитель генерального директора по производству общества).

Поскольку обязательство по оплате аванса не выполнено, общество расторгло договор в одностороннем порядке; данный факт подтвержден письмом общества о расторжении от 10.06.2020, квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании письма, согласно которому компания получила письмо 30.06.2020.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ и отказ от договора произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, при этом подрядчик приступил к выполнению работ, осуществил мобилизацию и направил мобилизационный отчет заказчику, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А53-23163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова