Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф08-8249/22 по делу N А53-38514/2021

г. Краснодар

13 сентября 2022 г.

Дело N А53-38514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Сопова Александра Геннадиевича (ОГРНИП 318619600228639, ИНН 616618374796) - Очередько Ю.В. (доверенность от 11.03.2022), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Марингевич Светланы Александровны (ИНН 342201319041, ОГРНИП 320344300057633), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сопова Александра Геннадиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А53-38514/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сопов А.Г. (далее - Сопов А.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марингевич С.А.

(далее - Марингевич С.А.) о взыскании 213 тыс. рублей задолженности по договору от 15.05.2021 N 01-15/05/2021.

Марингевич С.А. заявлен встречный иск о взыскании 284 тыс. рублей неотработанного аванса, 9434 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Сопова А.Г. в пользу Марингевич С.А. взыскано 284 тыс. рублей неотработанного аванса, 9434 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8868 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Сопов А.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии потребительской ценности результата работ является ошибочным; кроме того, заказчик подтверждал выполнение работ на сумму 144 504 рубля, в связи с чем не вправе требовать возврата аванса в размере 284 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель Сопова А.Г. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сопова А.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 15.05.2021 Сопов А.Г. (исполнитель) и Марингевич С.А. (заказчик) заключили договор N 01-15/05/2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, в строгом соответствии с подписанным сторонами техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень работ входит:

1.2.1. Разработка сметной документации (стадия ПД) для зданий первой очереди по объекту "Строительство оптово-распределительного центра "Косино", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Домодедово";

1.2.2. Разработка сметной документации (стадия ПД) для зданий второй очереди по объекту "Строительство оптово-распределительного центра "Косино", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Домодедово";

1.2.3. Техническое сопровождение разработанной сметной документации в процессе прохождения консультационной экспертизы сметной документации до получения положительного заключения.

Цена работ составляет 1 023 750 рублей (пункт 3.1 договора).

Как следует из искового заявления, исполнитель выполнил обязательства по этапам N 1, 2 и 3, которые оплачены заказчиком, этап N 4 исполнен частично (в соотношении 50%), в соответствии с графиком выполнения работ; данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ от 21.05.2021 N 278 на сумму 142 тыс. рублей, от 28.05.2021 N 286 на сумму 142 тыс. рублей, от 11.06.2021 N 280 на сумму 213 тыс. рублей.

Однако заказчик свои обязательства по оплате работы исполнил частично, сумма долга составила 213 тыс. рублей, в связи с чем исполнитель обратился в суд с иском.

Поскольку исполнитель выполнил работы ненадлежащим образом, заказчик с учетом авансирования работ по платежным поручениям от 21.05.2021 N 1, от 28.05.2021 N 4 направил исполнителю претензию о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса также не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исполнитель указал, что выполнил работы по этапам 1, 2 и 3, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ. Первоначальные исковые требования основаны на неисполнении обязанности по оплате по одностороннему акту выполненных работ от 11.06.2021 N 280 на сумму 213 тыс. рублей - 4 этап работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Маргиневич С.А. указала, что 21.05.2021 и 28.05.2021 по этапам 1, 2 и 3 исполнитель передал заказчику сметную документацию без цен на оборудование; данный факт подтвержден перепиской сторон (письма от 09.06.2021, 10.06.2021), поэтому заказчик направил исполнителю документы на доработку.

В письме от 10.06.2021 исполнитель сообщил заказчику, что документация готова к отправке и направил акт сверки.

В письме от 04.06.2021 заказчик сообщил исполнителю об отсутствии намерения продолжать работы и просил "пока далеко не уехали, останавливаемся".

В ответ на данное письмо Сопов А.Г. в письме от 04.06.2021 сообщил "раз решила прекратить работать - прекращаем".

11 июня 2021 года Маргиневич С.А. на электронную почту alespv1990@gmail.com направила письмо о расторжении договора, одновременно сообщив, что с актом сверки, направленным письмом от 10.06.2021, не согласна, поскольку работы по этапам 1 и 2 не завершены и не переданы, аванс не освоен. Кроме того, оплата работ по этапу 4 невозможна, поскольку исполнителю с 03.06.2021 было известно о прекращении договора.

В ответ на данное письмо Сопов А.Г. в письме от 11.06.2021 сообщил, что согласно приложению N 2 к договору "график выполнения работ" передача выполненных работ возможно только при условии их полной оплаты, которая на данный момент не поступила; исправленный результат работ не передал.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Маргиневич С.А. перечислила Сопову А.Г. 284 тыс. рублей, что эквивалентно стоимости этапов 1 и 2 договора.

Однако доказательств устранения недостатков в выполненных работах после направления их на доработку, либо передачи результата выполнения работ по названным этапам Соповым А.Г. не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, поведение сторон и их переписку, учитывая отсутствие доказательств передачи заказчику надлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Удовлетворяя встречный иск, суды указали, что в рамках исполнения договора заказчиком в качестве авансовых платежей были перечислены денежные средства в размере 284 тыс. рублей. Поскольку договор расторгнут, доказательств передачи результата работ в материалы дела не представлено, у подрядчика отсутствуют основания для удержания суммы переплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании 284 тыс. рублей неотработанного аванса, 9434 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргумент заявителя о том, что заказчик в письме от 11.06.2021 N 56 подтверждает выполнение работ на сумму 144 504 рубля, в связи с чем не вправе требовать возврата аванса в размере 284 тыс. рублей, несостоятелен, поскольку факт передачи результата работ надлежащего качества на данную сумму не подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статье 721 Гражданского кодекса наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик указал на ненадлежащее качество выполненных работ по этапам 1 и 2, результат проделанной исполнителем работы не пригоден для использования по назначению, то есть не имеет для ответчика потребительской ценности, не является качественным; данный факт заказчик подтвердил, в том числе отрицательным заключением по сметной документации по этапам 1 и 2 независимого эксперта, согласно которому сметная документация не соответствует исходным данным и нормативным документам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, которые были исследованы и получили надлежащую оценку.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А53-38514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова