Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф08-8021/22 по делу N А32-47221/2021

г. Краснодар

13 сентября 2022 г.

Дело N А32-47221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонт СК" (ИНН 2634102888, ОГРН 1182651011905) - Бишутиной Т.В. (доверенность от 02.07.2021), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Андреева А.В. (доверенность от 12.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-47221/2021, установил следующее.

ООО "Ремонт СК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее - компания) о взыскании 15 260 рублей задолженности и 1197 рублей 91 копейки неустойки по договору от 29.01.2019 N Птгф/4868/19;
13 760 рублей задолженности и 1080 рублей 16 копеек неустойки по договору
от 04.02.2019 N ПтгФ/5494/19; 57 469 рублей 30 копеек задолженности и 4511 рублей

34 копеек неустойки по договору от 13.06.2019 N ПтгФ/35269/19; 67 994 рублей 68 копеек задолженности и 5337 рублей 58 копеек неустойки по договору от 24.10.2019

ПтгФ/62466/19, а также 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5998 рублей на уплату государственной пошлины.

Решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в заявленном объеме. Суд также взыскал 5998 рублей на уплату государственной пошлины и 8 тыс. рублей услуг представителя.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что работы по договору от 24.10.2019 N ПтгФ/62466/19 приняты и оплачены на сумму 5 270 905 рублей 11 копеек, доказательства выполнения работ на большую сумму отсутствуют. Акт от 05.12.2019 N 5121904 содержит указание на иной договор. В деле отсутствуют доказательства передачи журнала работ. Спорные работы не оплачены заказчиком, так как являются дополнительными, не согласованы в установленном порядке.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, компания (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили следующие договоры подряда:

- договор от 29.01.2019 N ПтгФ/4868/19 на проведение ремонтных работ на объекте Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Дзержинского, 13А;

- договор от 04.02.2019 N ПтгФ/5494/19 на проведение ремонтных работ на объекте Ставропольский край, село Ачикулак, ул. Кооперативная, 47;

- договор от 13.06.2019 N ПтгФ/35269/19 на проведение ремонтных работ на объекте Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Советская, 78;

- договор от 24.10.2019 N ПтгФ/62466/19 на проведение ремонтных работ на объекте Ставропольский край г. Георгиевск, ул. Калинина, 125.

Согласно пункту 1.1 договоров N ПтгФ/4868/19 и ПтгФ/5494/19 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте "под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1 договоров N ПтгФ/35269/19 и ПтгФ/62466/19 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы "под ключ" во всех помещениях объекта согласно приложению N 14 к договору в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

На основании пункта 2.3.4 договоров заказчик обязан оплачивать генподрядчику стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Генподрядчик предоставил заказчику полный комплект документов (акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 с приложением, а также справу о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС- 3, акты выполненных монтажных работ и счет фактуру), однако частично комплект подписанных заказчиком документов в адрес генподрядчика не вернулся.

Во исполнение условий договоров генподрядчик по заявкам заказчика выполнил работы в полном объеме, однако заказчик встречные обязательства по оплате не выполнил, а именно:

- по договору от 29.01.2019 N ПтгФ/4868/19 работы выполнены на сумму 5 881 208 рублей 05 копеек, оплачены на сумму 5 865 948 рублей 05 копеек, задолженность составляет 15 260 рублей;

- по договору от 04.02.2019 N ПтгФ/5494/19 работы выполнены на сумму 4 277 214 рублей 76 копеек, оплачены на сумму 4 263 454 рубля 76 копеек, задолженность составляет 13 760 рублей;

- по договору от 13.06.2019 N ПтгФ/35269/19 работы выполнены на сумму 3 358 298 рублей 79 копеек, оплачены на сумму 3 300 829 рублей 49 копеек, задолженность составляет 57 469 рублей 30 копеек;

- по договору от 24.10.2019 N ПтгФ/62466/19 работы выполнены на сумму 5 338 899 рублей 79 копеек, оплачены на сумму 5 270 905 рублей 11 копеек, задолженность составляет 67 994 рубля 68 копеек.

Подтверждением выполненных работ являются сметы, акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-З и счета на оплату.

В соответствии с условиями договоров генподрядчик все работы выполнил в срок, фактов невыполнения работ или работ ненадлежащего качества заказчик не установил, мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не поступало, документы в полном объеме переданы заказчику.

Отказ от приемки выполненных работ от заказчика не поступал, акты частично остались не подписанными, в связи с этим генподрядчик повторно направил акты на подпись.

Заказчик повторно не вернул в адрес генподрядчика подписанные акты, претензий относительно объема и качества выполненных работ, указанных в актах, не заявил.

В рамках досудебного урегулирования спора общество направило компании претензии с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности, которые оставлены удовлетворения; данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с иском.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды установили, что общество дважды направляло компании акты выполненных работ. Повторное направление заказчику документов подтверждается письмом от 01.04.2021 N 1, которое направлено 21.04.2021 с описью вложения документов, содержащей спорные акты (пункты 9, 25, 34 и 37 описи). Факт получения документов ответчиком 23.04.2021 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35624058001145.

Мотивированный отказ компания не заявила.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, переписку сторон и их поведение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, установив фактическое выполнение обществом спорных работ, а также отсутствие доказательств их некачественного выполнения, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании основного долга.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Суды установили, что заказчик мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не заявил, не доказал ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) условий договоров, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом предусмотренных договорами работ, и не доказал, что спорные работы не являлись необходимыми для ввода объектов в эксплуатацию и не имеют для него потребительской ценности, выполнены иными лицами. Суды также учли, что объекты приняты в гарантийную эксплуатацию, что в силу пункта 2.3.3 договоров возможно только после завершения всех работ.

Общество заявило о взыскании неустойки и судебных расходов.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, суды удовлетворили требования в данной части.

В части судебных расходов суды посчитали обоснованными ко взысканию 5998 рублей на уплату государственной пошлины и 8 тыс. рублей услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов не содержат каких-либо доводов, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-47221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова