Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф08-9400/22 по делу N А53-3632/2022

г. Краснодар

13 сентября 2022 г.

Дело N А53-3632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании заявителя - Кириченко Анны Васильевны, должника - общества с ограниченной ответственностью "Донская Жилищная Строительная Компания" (ИНН 6165184544, ОГРН 1136165009463), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кириченко Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А53-3632/2022, установил следующее.

Кириченко Анна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донская Жилищная Строительная Компания" (далее - должник, общество, ООО "ДЖСК") несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2022, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Сославшись на положения статей 3, 4, 6, 7, 33, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления должник не отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Требование кредитора к должнику составляет с учетом частичных платежей менее 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Кириченко А.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, должник не преследовал цели погасить долг перед кредитором. Его действия направлены на лишение общества статуса банкрота.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Кириченко А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Донская Жилищная Строительная Компания" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 311 269 рублей (сумма ущерба, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, штрафы), которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Пролетарского районного суда. До настоящего времени должник свои обязательства не исполнил, задолженность перед кредитором не погасил.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 тыс. рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

При рассмотрении заявленных требований должник представил доказательства частичного погашения задолженности перед кредитором в размере 60 тыс. рублей (платежные поручения от 01.06.2022 и от 03.06.2022). Указанные платежи произведены третьим лицом и учредителем по поручению ООО "ДЖСК", что подтверждается письмом, подписанным руководителем и скрепленным печатью общества, представленным в судебное заседание 08.06.2022. Общество подтвердило факт поручения третьему лицу Зайцевой Лилии Викторовне, а также учредителю погасить частично задолженность перед заявителем. Лицам, производившим оплату, денежные средства не возвращались; заявитель доказательств обратного не представил.

Из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суды установили, что требований иных кредиторов в данный период к должнику не предъявлено. Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для введения в отношении общества процедуры наблюдения суд первой инстанции правильно исходил из недостаточности оставшегося размера требования для введения этой процедуры. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей платежеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения. В свою очередь, разумным является стремление должника избежать дорогостоящей, могущей повлечь непоправимые финансовые последствия, процедуры банкротства.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. Доказательств причинения такого вреда материалы дела также не содержат.

Само по себе погашение задолженности не в полном объеме недостаточно для признания этих действий недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Кроме того, интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

Суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 по делу N А46-16707/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 по делу N А36-2113/2020).

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела, при этом фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суды отметили: настаивая на обоснованности заявления о несостоятельности должника, Кириченко А.В. игнорирует основную цель банкротства организации. Использование подобного механизма является крайней мерой, принимаемой добросовестным кредитором для получения исполнения причитающегося ему предоставления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А53-3632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко