Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф08-9383/22 по делу N А53-1604/2021

г. Краснодар

14 сентября 2022 г.

Дело N А53-1604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Тезиной Т.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А53-1604/2021 (Ф08-9383/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тезиной Т.С. (далее - должник) ПАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 044 829 рублей 53 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2022 определение суда от 01.04.2022 отменено; требования банка в размере 1 044 829 рублей 53 копеек, в том числе: 1 038 258 рублей 57 копеек основного долга, 6 570 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом на основании договора купли-продажи квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств банка от 18.12.2015 N 00153801-1з.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда в части включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом. По мнению подателя жалобы, несмотря на процедуру банкротства, обязательства перед банком исполнялись надлежащим образом. Требование о взыскании задолженности предъявлено 14.07.2021, спустя 2,5 месяца с момента введения в отношении должника реализации имущества и 20 дней после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. При этом решение по иску банка к Тезину Ф.В. вынесено 15.03.2022 и в настоящий момент обжалуется. Финансовый управляющий подал ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, однако квартира с кадастровым номером 61:56:012495:434 не включена в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пандов В.Г.

Банк (кредитор) и Тензин Ф.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 18.12.2015 N 00153801, по которому заемщику предоставлен кредит со сроком возврата не позднее 10.12.2035 в размере 1 215 тыс. рублей на приобретение квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 56,9 кв. м, расположенной на 1-м этаже 3-х этажного дома, литера А. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Исполнение договора обеспечивается договором поручительства физического лица от 18.12.2015 N 00153801-Ш, где поручителем выступает должник, и договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка от 18.12.2015 N 00153801-1з, где предметом договора является 3-комнатная квартира общей площадью 56,9 кв. м, расположенная на 1-м этаже 3-х этажного дома, литера А, с кадастровым номером 61:56:0120495:8:6/5, находящаяся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новошатинск, ул. Городская, д. 52, кв. 1, оценочной стоимостью 1 392 тыс. рублей.

Банк 22.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 072 516 рублей 44 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору от 18.12.2015 N 00153801, заключенному им и Тензиным Ф.В., и договору поручительства, заключенному банком и должником.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление, обоснованно руководствовался положениями статей 2, 4, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору не допущена основным заемщиком, в связи с чем, обязанность поручителя по погашению задолженности не наступила.

Апелляционный суд, признавая данный вывод суда первой инстанции необоснованным, и принимая во внимание положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 323, 361, 363, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора от 18.12.2015 N 00153801 банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору (то есть досрочно расторгнуть настоящий договор), а также изменить его в случае утраты обеспечения или ухудшение его условий, произошедшие в результате действий заемщика или третьих лиц.

Апелляционный суд установил, что в связи с ухудшением условий обеспечения кредитного договора ввиду банкротства поручителя, банк направил в адрес Тезина Ф.В. уведомление от 01.06.2021 (исх. N 15-3/10219-7, N 15-3/10219-8) с намерением расторгнуть кредитный договор от 18.12.2015 N 00153801 в случае отказа погасить задолженность по данному договору. С учетом направленных уведомлений банк изменил срок исполнения обязательства, а именно предоставил возможность заемщику возвратить задолженность по кредитному договору в полном объеме в течение 30 календарных дней. Таким образом, на основании предъявленного требования заемщик обязан вернуть банку всю сумму задолженности, а не сумму текущего платежа. Вместе с тем ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору в предоставленные ему сроки.

Банк 14.07.2021 обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о расторжении кредитного договора от 18.12.2015 N 00153801, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2022 по гражданскому делу N 2-7/2022 (2-3178/2021) расторгнут кредитный договор; с Тензина Ф.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 056 266 рублей 21 копейки задолженности по основному долгу, 303 рублей 86 копеек задолженности по процентам и 19 482 рублей 85 копеек расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 отменено заочное решение от 26.01.2022. Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2022 по гражданскому делу N 2-1401/2022 исковые требования банка к Тезину Ф.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд указал, что на дату принятия оспариваемого судебного акта решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2022 в законную силу не вступило. Однако, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе судебного заседания представитель банка неоднократно обращал внимание на направление требований о досрочном погашении кредита, который судом первой инстанции оставлен без внимания и правовой оценки.

Рассматривая довод банка об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, апелляционный суд, учитывая положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 134, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) обоснованно исходил из того, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Апелляционный суд указал, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения Тезин Ф.В. передал в залог банку по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка от 18.12.2015 N 00153801-1з, трехкомнатную квартиру общей площадью 56,9 кв. м, с кадастровым номером 61:56:0120495:8:6/5.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела сведений об утрате заложенного имущества, банком представлена выписка из ЕГРП.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 указанной статьи).

Принимая во внимание положения статей 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. При этом вне зависимости от осуществления раздела в отношении заложенного общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества. Такие требования следует признавать обеспеченными залогом как в банкротстве супруга - титульного собственника, так и в банкротстве супруга, не являющегося собственником по правоустанавливающим документам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 044 829 рублей 53 копеек, как обеспеченные залогом на основании договора купли-продажи квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств банка от 18.12.2015 N 00153801-1з.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А53-1604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова