Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф08-8721/22 по делу N А22-2219/2021

г. Краснодар

14 сентября 2022 г.

Дело N А22-2219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия (судья Челянов Д.В.), от истца - министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) - Харайкиева А.Т. (доверенность от 28.02.2022), ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджиева Валерия Александровича (ИНН 080200259925, ОГРНИП 311081728300017) и его представителя - Эрдниевой З.Г. (доверенность от 15.06.2022), в отсутствие третьего лица - Церенова Баатра Анатольевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А22-2219/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджиеву Валерию Александровичу (далее - предприниматель, глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- задолженность по арендной плате в сумме 79 022 рубля 86 копеек за период с 4-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года;

- договорной пени в сумме 12 998 рублей 61 копейка с 26.12.2013 по 20.06.2016.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Глава хозяйства в нарушение условий договора аренды от 14.05.2012 N 162-2012 (в редакции соглашения о перенайме от 17.10.2013) не вносил своевременно арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 08:02:400201:30, общей площадью 266,9 га, предназначенным для сельскохозяйственного производства. На сумму долга министерством в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды начислена неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Церенов Баатр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 79 022 рублей 86 копеек, пени в размере 12 998 рублей 61 копейки. В доход федерального бюджета с главы хозяйства взыскана государственная пошлина в размере 3681 рубля.

Суд установил, что между министерством (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цереновым Баатром Анатольевичем (арендатор) заключен договор от 14.05.2012 N 162-2012 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия. Объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 08:02:400201:30, общей площадью 266,9 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, примерно в 19,4 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Северный. Участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, предоставлен арендатору сроком с 14.05.2012 по 13.05.2017. Земельный участок предоставлен арендатору на основании распоряжения министерства от 14.05.2012 N 290-р. По условиям договора (пункт 3.1) арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору ежегодному расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой часть договора (Приложение 2). Арендная плата за первый подлежащий оплате период (2012 год) в сумме 46 995 рублей 75 копеек вносится арендатором ежеквартально: 1-й квартал - до 20 апреля, 2-й квартал - до 20 июля, 3-й квартал - до 20 октября, 4-й квартал - до 25 декабря текущего года (пункт 3.2). Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.2.1). Между Цереновым Б.А. (арендатор) и предпринимателем (новый арендатор) 17.10.2013 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды (договор перенайма). Министерство указывает, что в нарушение условий договора глава хозяйства в период с 4-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года не вносил арендную плату, за ним образовалась задолженность в размере 79 022 рублей 86 копеек. Начислив на сумму долга неустойку, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, направив перед этим главе хозяйства уведомление от 19.07.2021 с требованием о погашении задолженности. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса, статьями 1, 26, 65 Земельного кодекса. Суд установил, что предприниматель не погасил задолженность по договору аренды и допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Поэтому суд удовлетворил требования министерства о взыскании с главы хозяйства 79 022 рублей 86 копеек долга по арендной плате с 4-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года и 12 998 рублей 61 копейки пени с 26.12.2013 по 20.06.2016. При этом суд первой инстанции признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение от 04.02.2022 отменено, исковое заявление министерства оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств, связанных с отсутствием у предпринимателя сведений об обжалуемом им судебном акте, признал, что данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При проверке доводов главы хозяйства о несоблюдении министерством претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции установил, что истец направил ответчику уведомление от 19.07.2021 с требованием погасить задолженность по договору аренды. Данная претензия направлена по адресу, указанному в договоре от 17.10.2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.05.2012 N 162-2012 (Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, ул. Школьная, д. 6, кв. 2). Вместе с тем, согласно копии паспорта, ответчик с 20.06.2016 зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, ул. Т. Хахлыновой, д. 22. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 22.06.2016 внесены изменения в части места жительства предпринимателя с указанием в качестве такового: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, ул. Т. Хахлыновой, д. 22. Судом первой инстанции не учтено, что адрес, по которому министерством направлялись претензия и исковое заявление, с 20.06.2016 является неактуальным, и направленная по указанному адресу почтовая корреспонденция не доставлена предпринимателю по независящим от него причинам. Кроме того, истец, действуя разумно и осмотрительно, чтобы не допустить ненадлежащего исполнения обязанности по направлению претензии по неактуальному адресу ответчика, имел реальную возможность по истребованию в регистрирующем органе информации о регистрации предпринимателя и направления претензии по актуальному адресу. Однако указанным правом министерство не воспользовалось, поэтому несет риск неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец располагал сведениями о фактическом месте регистрации ответчика (Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, ул. Т. Хахлыновой, д. 22). Однако министерством меры по надлежащему направлению претензии главе хозяйства не предприняты, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении. Апелляционный суд указал, что формальное направление претензии ответчику 19.07.2021 по адресу, указанному в договоре перенайма от 17.10.2013, при непринятии министерством мер по получению актуальных сведений из ЕГРИП о месте регистрации предпринимателя, не соответствует смыслу досудебного порядка урегулирования спора. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Таким образом, ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, приведшего его передачу на рассмотрение суда, и отсутствия направленности воли ответчика на затягивание процесса, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Министерство обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение условий договора аренды (пункт 6.2) и договора перенайма (пункт 5.6) глава хозяйства не уведомлял министерство об изменении места постоянной регистрации. В этой связи риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом соблюден. Кроме того, копия искового заявления министерством направлялась предпринимателю по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, ул. Т. Хахлыновой, д. 22, что подтверждается отчетами об отправке ответчику почтовой корреспонденции. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и не соответствуют материалам дела, что влечет отмену обжалуемого истцом судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, поэтому решение от 04.02.2022 следует оставить без изменения.

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также обоснованность вывода апелляционного суда о несоблюдении министерством претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, соответствующего сведениям из ЕГРИП. Следовательно, юридически значимые сообщения направлялись предпринимателю не по месту его регистрации, что лишило его возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции. Неполучение от министерства претензии означает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Впервые о судебном разбирательстве главе хозяйства стало известно от службы судебных приставов после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения в любом случае (часть 4 статьи 270 Кодекса). В этой связи предприниматель в жалобе просил апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6, 6.1 статьи 268 Кодекса). Судом первой инстанции нарушено право ответчика на равноправное рассмотрение дела, который поставил истца в преимущественное положение.

От Церенова Б.А. отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Представитель министерства, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприниматель и его представитель, также присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Церенов Б.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа (либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи) не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает апелляционное постановление подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между министерством (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цереновым Баатром Анатольевичем (арендатор) заключен договор от 14.05.2012 N 162-2012 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия. Объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 08:02:400201:30, общей площадью 266,9 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, примерно в 19,4 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Северный. Участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, предоставлен арендатору сроком с 14.05.2012 по 13.05.2017. Земельный участок предоставлен арендатору на основании распоряжения министерства от 14.05.2012 N 290-р. По условиям договора (пункт 3.1) арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору ежегодному расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой часть договора (Приложение 2). Арендная плата за первый подлежащий оплате период (2012 год) в сумме 46 995 рублей 75 копеек вносится арендатором ежеквартально: 1-й квартал - до 20 апреля, 2-й квартал - до 20 июля, 3-й квартал - до 20 октября, 4-й квартал - до 25 декабря текущего года (пункт 3.2). Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.2.1).

Между Цереновым Б.А. (арендатор) и предпринимателем (новый арендатор) 17.10.2013 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды (договор перенайма).

Министерство указывает, что в нарушение условий договора глава хозяйства в период с 4-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года не вносил арендную плату, за ним образовалась задолженность в размере 79 022 рублей 86 копеек. Начислив на сумму долга неустойку, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, направив перед этим главе хозяйства уведомление от 19.07.2021 с требованием о погашении задолженности.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Кодекса).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса).

Суд первой инстанции рассмотрел требования министерства по существу, признав претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом соблюденным (уведомление от 19.07.2021 с требованием погасить задолженность по договору аренды).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление министерства без рассмотрения, исходил из следующего. Претензия направлена истцом не по адресу ответчика (Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, ул. Т. Хахлыновой, д. 22), сведения о котором с 22.06.2016 внесены в ЕГРИП. Адрес, по которому министерством направлялись претензия и исковое заявление, с 20.06.2016 является неактуальным, и направленная по этому адресу почтовая корреспонденция не доставлена предпринимателю по независящим от него причинам. Кроме того, истец, действуя разумно и осмотрительно, чтобы не допустить ненадлежащего исполнения обязанности по направлению претензии по неактуальному адресу ответчика, имел реальную возможность по истребованию в регистрирующем органе информации о регистрации предпринимателя и направления претензии по актуальному адресу. Однако указанным правом министерство не воспользовалось, поэтому несет риск неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец располагал сведениями о фактическом месте регистрации ответчика, который меры по надлежащему направлению претензии главе хозяйства не предпринял, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении. Формальное направление претензии ответчику 19.07.2021 по адресу, указанному в договоре от 17.10.2013, при непринятии министерством мер по получению актуальных сведений из ЕГРИП о месте регистрации предпринимателя, не соответствует смыслу досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод о наличии оснований для оставления искового заявления министерства в связи с несоблюдением им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, сделан судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права. Данный вывод не учитывает также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление от 22.06.2021 N 18).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Пункт 28 постановления от 22.06.2021 N 18 содержит следующие разъяснения. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Кодекса). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Кодекса).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 18-КГ22-6-К4).

Материалы дела не подтверждают, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходил. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось предусмотренных Кодексом оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска министерства без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Придя к ошибочному выводу о возможности оставления искового заявления министерства без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, апелляционный суд не рассмотрел по существу иные доводы, которые глава хозяйства приводил в жалобе. Предприниматель указывал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения в любом случае (часть 4 статьи 270 Кодекса). В этой связи предприниматель в жалобе просил апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6, 6.1 статьи 268 Кодекса). При этом апелляционный суд, восстановления предпринимателю срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, апелляционное постановление от 17.06.2022 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, которому предлагается правильно применить нормы Кодекса, подлежащие применению к правоотношениям сторон, а также установить фактические обстоятельства, требующие выяснения для правильного разрешения спора.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А22-2219/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова