Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 16АП-1493/22 по делу N А22-2219/2021

г. Ессентуки

2 ноября 2022 г.

Дело N А22-2219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджиева Валерия Александровича (ИНН 080200259925, ОГРНИП 311081728300017) и его представителя - Эрдниевой З.Г. (доверенность от 15.06.2022), в отсутствие - истца - министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), третьего лица - Церенова Баатра Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджиева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2022 по делу N А22-2219/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджиеву Валерию Александровичу (далее - предприниматель, глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- задолженность по арендной плате в сумме 79 022 рубля 86 копеек за период с 4-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года;

- договорной пени в сумме 12 998 рублей 61 копейка с 26.12.2013 по 20.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Церенов Баатр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 79 022 рублей 86 копеек, пени в размере 12 998 рублей 61 копейки. В доход федерального бюджета с главы хозяйства взыскана государственная пошлина в размере 3681 рубля.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение от 04.02.2022 отменено, исковое заявление министерства оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, приведшего его передачу на рассмотрение суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на

ошибочность вывода о возможности оставления искового заявления министерства без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, апелляционный суд не рассмотрел по существу иные доводы, которые глава хозяйства приводил в жалобе. Предприниматель указывал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решении об отказе удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения в любом случае (часть 4 статьи 270 Кодекса). Юридически значимые сообщения направлялись предпринимателю не по месту его регистрации, что лишило его возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции. В этой связи предприниматель в жалобе просит апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6, 6.1 статьи 268 Кодекса). Впервые о судебном разбирательстве главе хозяйства стало известно от службы судебных приставов после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Судом первой инстанции нарушено право ответчика на равноправное рассмотрение дела, который поставил истца в преимущественное положение. Неполучение от министерства претензии означает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Министерство в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, апелляционный суд считает возможным удовлетворить его в связи со следующим.

По общему правилу частей 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.03.2022, а апелляционная жалоба подана 18.04.2022 (с пропуском срока на 1 месяц 14 дней), но в пределах предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня принятия решения.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В силу части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В пункте 12 постановления N 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что в адрес регистрации ответчика копия решения от 04.02.2022 (Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, ул. Т. Хахлыновой, д.22.) не направлена.

Неисполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 177 Кодекса, по направлению сторонам копии решения суда не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу N А32-29824/2017).

Таким образом, апелляционный суд, учитывая факт отсутствия доказательств направления судом первой инстанции предпринимателю копии обжалуемого решения считает, что указанное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911 по делу N А40-161288/2013.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В данном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.10.2022, 16 часов 15 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. Подателю жалобы предложено раскрыть довод об отсутствии его извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений N 35800066237428, N35800067577011.

После перерыва предприниматель настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на тот факт, что не получал направленные в его адрес извещения о времени и месте рассмотрения спора, поскольку фактически проживает по иному адресу (г. Элиста, ул. Ленина, д 271, кв. 55), а не по месту регистрации (Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, ул. Т. Хахлыновой, д.22.), кроме того в период с 01.01.2022 по 02.04.2022 находился в г. Москва.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между министерством (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цереновым Баатром Анатольевичем (арендатор) заключен договор от 14.05.2012 N 162-2012 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия. Объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 08:02:400201:30, общей площадью 266,9 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, примерно в 19,4 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Северный. Участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, предоставлен арендатору сроком с 14.05.2012 по 13.05.2017. Земельный участок предоставлен арендатору на основании распоряжения министерства от 14.05.2012 N 290-р. По условиям договора (пункт 3.1) арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору ежегодному расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой часть договора (Приложение 2). Арендная плата за первый подлежащий оплате период (2012 год) в сумме 46 995 рублей 75 копеек вносится арендатором ежеквартально: 1-й квартал - до 20 апреля, 2-й квартал - до 20 июля, 3-й квартал - до 20 октября, 4-й квартал - до 25 декабря текущего года (пункт 3.2). Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.2.1).

Между Цереновым Б.А. (арендатор) и предпринимателем (новый арендатор) 17.10.2013 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды (договор перенайма).

Министерство указывает, что в нарушение условий договора глава хозяйства в период с 4-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года не вносил арендную плату, за ним образовалась задолженность в размере 79 022 рублей 86 копеек. Начислив на сумму долга неустойку, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, направив перед этим главе хозяйства уведомление от 19.07.2021 с требованием о погашении задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Наличие арендных отношений и период пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в связи с установленными обстоятельствами просрочки внесения арендной платы за использование земельного участка.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года судом проверен и признан верным, сумма задолженности составляет 79 022 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 79 022 руб. 86 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 998 руб. 61 коп. за период с 26.12.2013 по 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.12.2013 по 20.06.2016 в размере 12 998 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела проведено без его участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности изложить свою правовую позицию и защитить законные интересы, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП, а также копии паспорта ответчика, он зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, ул. Т. Хахлыновой, д.22.

Как уже было указано, в материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление судом по указанному адресу ответчика определений от 09.12.2021, от 13.01.2022, возвращенные в суд (т.1, л.д. 72, 84).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N 35800066237428, N35800067577011, размещенных на общедоступном сайте ФГУП Почта России в сети "Интернет", заказные письма с определениями от 09.12.2021, от 13.01.2022 невостребованные получателем, вернулись в арбитражный суд 22.12.2021 и 26.01.2022 в связи с истечением срока хранения.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Временное отсутствие ответчика по месту регистрации (как указал заявитель в связи с нахождением его в г. Москва) основанием для признания не извещенным его судом надлежащим образом служить не может.

Подлежит отклонению довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора ввиду направления ее по ненадлежащему адресу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено следующее: суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку ответчик не заявлял возражений о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда по указанным доводам.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, т.к. в суде первой инстанции соответствующее заявление не сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что 17.11.2021 Арбитражным судом Республики Калмыкия вынесена резолютивная часть решения суда, а впоследствии 01.02.2022 также вынесена резолютивная часть решения, не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 судебное разбирательство отложено на 09.12.2021.

Факт внесения в Картотеку арбитражных дел электронной записи об удовлетворении заявленных требований является технической ошибкой, исправленной путем размещения определения об отложении судебного заседания от 17.11.2021.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2022 по делу N А22-2219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников