Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф08-10777/22 по делу N А32-42426/2021

г. Краснодар

15 сентября 2022 г.

Дело N А32-42426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фонте" (ИНН 2338011905, ОГРН 1112362000189) - Зуб Н.В. (доверенность от 07.07.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 2323021587, ОГРН 1032313641447) - Калининой А.И. (доверенность от 31.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-42426/2021, установил следующее.

ООО "Фонте" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лира" (далее - компания) о взыскании 690 тыс. рублей стоимости некачественного товара, 5 060 515 рублей 15 копеек убытков по договору купли-продажи от 26.10.2020.

Решением от 29.12.2021 иск удовлетворен частично.

Компания, не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства компания ссылалась на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе компании прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить определение апелляционного суда, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела не обоснованы. Суд не учел, что органом почтовой связи нарушен установленный порядок вручения почтовых отправлений, поскольку имеются противоречия между ответом УФПС Ростовской области и отчетами об отслеживании отправления. Суд не рассмотрел ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос. Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Апелляционный суд отказал компании в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее извещение компании о начавшемся судебном процессе. Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция суда первой инстанции направлялась компании по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 353309, Краснодарский край, р-н Абинский, ст-ца Холмская, ул. Шевченко, 33, к. А. Письма возвращены по обратному адресу отправителя, данные обстоятельства также подтверждаются информацией, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking). На дату принятия решения суд первой инстанции, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Кодекса и рассмотрел дело по существу.

Суд апелляционной инстанции истребовал у УФПС Краснодарского края - филиал АО "Почта России" и у отделения почтовой связи N 353307 информацию относительно доставки заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 5093165275228 (определение о принятии иска к производству) и 35099167198206 (копия решения), и установил, что заявитель был надлежаще извещен судом о времени и месте судебных заседаний.

В ответе от 20.07.2022 УФПС Ростовской области пояснило следующее.

- заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093165275228 поступило 24.09.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Холмская 353307 в адрес ООО "Лира", ул. Шевченко, 33-А. По информации почтового отделения передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. По указанному адресу располагается частное домовладение, извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу. Письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для последующего хранения;

- заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093165275228, невостребованное адресатом, возвращено 05.10.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения;

- заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35099167198206 поступило 13.01.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Холмская 353307 в адрес ООО "Лира", ул. Шевченко, 33-А. По информации почтового отделения передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. По указанному адресу располагается частное домовладение, извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу. Письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для последующего хранения;

- заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35099167198206, невостребованное адресатом, возвращено 24.01.2022 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 6 статьи 121 Кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, однако при наличии ходатайства ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу отправка будет производиться также и по этому адресу (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Апелляционный суд, установив, что компания извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечила получение корреспонденции, не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. У суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что компания фактически находится по другому адресу, в связи с чем неполучение истцом направленных ему по юридическому адресу копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Суд первой инстанции принял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения общества о начале судебного процесса. Компания имела реальную возможность и, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, должна была ознакомиться с содержанием решения и в установленные судом сроки обжаловать судебный акт.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано 01.07.2022, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса, который истек 29.06.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного, учитывая пункт 18 названного постановления, а также пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей организации отделением почтовой связи доставки судебной корреспонденции критически оценен в обжалуемом определении со ссылкой на арбитражную практику (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 по делу N А25-517/2020, от 03.03.2022 по делу N А15-4532/2019, от 02.02.2022 по делу N А15-2950/2020, от 30.09.2021 по делу N А32-42545/2020, от 24.12.2019 по делу N А32-43187/2014). В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что по месту регистрации компания не находится, в установленный для хранения заказной корреспонденции разряда "судебное" срок компания не обращалась в отделение почтовой связи с целью получения судебной корреспонденции на основании извещений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил заявителю возможности ознакомиться с ответом органа почтовой связи несостоятелен. Доказательств того, что апелляционный суд препятствовал ознакомлению компании с материалами дела, не представлено. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2022 апелляционный суд огласил содержание письма, поступившего в ответ на запрос суда.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-42426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек